Решение № 7А-354/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 7А-354/2025

Судья Латынцева Я.Н. дело 7а-354/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года,

установил:

в районный суд поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении № АП-26/7/899 от 27 августа 2025 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО2

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года протокол и представленный материал в отношении ФИО2 возвращены в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, которое вправе обратиться с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в арбитражный суд.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, дело направить на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое мотивировано невозможностью подать жалобу в установленный для обжалования срок, поскольку определение судьи получено 05 сентября 2025 года, 06 и 07 сентября 2025 года являются выходными днями, жалоба направлена в суд в первый рабочий день – 08 сентября 2025 года.

Согласно части 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 02 сентября 2025 года получена представителем Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 05 сентября 2025 года (том 1 л.д. 8).

Жалоба подана в районный суд 08 сентября 2025 года, с пропуском процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу срок обжалования. Жалобу рассмотреть по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 данного Кодекса. Абзацем четвертым части 3 указанной статьи определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 13.11 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2024 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Начало действия редакции – 30 мая 2025 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Представленные протокол об административном правонарушении №АП-26/7/899 от 27 августа 2025 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отношении должностного лица ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно возвратил протокол и представленный материал в отношении ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, которое вправе обратиться с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в арбитражный суд.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении № АП-26/7/899 от 27 августа 2025 года и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко