Апелляционное определение № 22-365/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, адвоката Алиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года ФИО1, ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в контрабанде частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность последнего. Указывает, что ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства перемещения через таможенную границу частей растения, содержащего наркотические средства, вместе с тем, утверждал, что ему не было известно, что растение, которое в *** используется в качестве лекарственного растения, имеет в РФ название «гармала» и является наркотикосодержащим растением, запрещенным к ввозу на территорию РФ. Анализируя показания свидетеля А. указывает, что каких-либо мер к сокрытию ввозимого последний не предпринимал, тайников не оборудовал, прошел таможенный контроль, где вопросов к А. не возникло. По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не располагал сведениями о том, что с 2024 года «гармала» является наркотикосодержащим растением. Отмечает, что на момент въезда ФИО1 на территорию РФ на официальном сайте отсутствовала информация для пассажиров о запрете перевозки на территорию РФ растения «гармала». Кроме того, при формулировке в сети «Интернет» запроса «юзерлик» и «гармала» в разных поисковых браузерах отображается различная информация, при этом отмечает, что данный запрос был сформулирован следователем 17 июля 2025 года, тогда как ФИО1 данный запрос осуществлял в апреле 2025 года. Обращает внимание, что его подзащитный наркотические средства не употребляет, «гармалу» употреблял только в качестве лекарственного средства. Отмечает, что масса изъятого вещества (36,4285 гр.) незначительно превышает нижний предел крупного размера (30 гр.), что также указывает на минимальную степень общественной опасности содеянного. Считает назначенное наказания чрезмерно суровым. Подчеркивает, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства в РФ, работал *** на территории разных субъектов РФ, положительно характеризуется, на его иждивении находятся ***, оказывает финансовую помощь ***. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыткин И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) частей растения, содержащего наркотические средства, вину признал частично, указав, что А. по его просьбе привез из *** от его матери морскую соль и «юзерлик» - могильник траву, применяемую в лечении желудка. Данное растение он хотел приобрести в РФ посредством сети «Интернет», вместе с тем, растения по наименованию «юзерлик» в продаже не было. Ему не было известно, что растение «юзерлик», которое на территории ... продается свободно и используется в качестве лекарственного растения, на территории РФ имеет название «гармала» и является наркотикосодержащим растением, запрещенным к ввозу на территорию РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина объективно установлена совокупностью представленных суду доказательств:

- показаниями свидетеля А. о том, что в период его нахождения в ... мать ФИО1 передала пакет, о содержании которого ему было не известно, по приезду на *** при открытии багажа сотрудники безопасности обнаружили пакет, внутри которого находилась сухая трава, как он понял «юзерлик» - травяное растение, которое свободно продается у него в стране и является лекарством;

- показаниями свидетеля М. - ***», согласно которым _ _ года на *** в ходе досмотра вещей А. им были обнаружены два пакета, в одном из которых было вещество растительного происхождения, во втором - кристаллическое вещество белого цвета, при этом последний пояснил, что данные пакеты он привез из *** для ФИО1;

- показаниями свидетеля К. - ***, из которых следует, что по указанию оперативного дежурного он прибыл на ***», где в ходе осмотра места происшествия были изъяты полимерный пакет с растительным веществом и пакет с веществом в виде крупных кристаллов белого цвета, по результатам проведенного исследования было установлено, что растительное вещество содержит наркотическое средство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности, копией акта о нарушении требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от _ _ года о том, что в 12 часов 05 минут при входе в зону транспортной безопасности ***» при проверке документов и ручной клади у *** АО «1» А.., гражданина ***, в дорожном чемодане выявлен целлофановый пакет с растительной массой коричневого цвета неизвестного происхождения; заключением комплексной судебной экспертизы № 763э, 764э от 29 апреля 2025 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество является частями наркотикосодержащего растения «Гармала» (растения рода Peganum), масса частей растения в высушенном до постоянной массы состояния составила 36,4285 гр.; сведениями, предоставленными АО «***» о том, что А. _ _ года вылетел из г. *** на самолете АО «***» в г. ***, рейс № *; протоколом осмотра от 17 июля 2025 года, согласно которому осмотрен общедоступный ресурс - информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» с размещенной в нем поисковой информацией в виде электронных файлов и фото-видеопродуктов, при помощи поискового браузера «Гугл» осуществлен поиск на ресурсе «Интернета» информации о продаже (покупки) в РФ растения «гармала», при поиске под наименованием «юзерлик» в сети «Интернет» на запрос предоставляется информация о продаже (покупке) растения с наименованием «гармала», другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение контрабанды частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ФИО1 умысла на контрабанду растения «гармала», содержащего наркотические средства в приговоре мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1, будучи осведомленным о том, что растение «гармала» содержит наркотические средства, ввоз указанного растения в нарушение специальных правил на территорию РФ - участника ЕАЭС запрещен, при помощи А., не осведомленного о его преступных намерениях, контрабандным способом переместил из *** через таможенную границу ЕАЭС пакет с частями растения «гармала» (растения рода Peganum), массой в высушенном состоянии 36,4285 гр., что является крупным размером.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно, что растение, называемое в *** «юзерлик», имеет наименование «гармала» и является растением, содержащим наркотические средства, запрещенным к ввозу на территорию РФ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1 о том, что он хотел приобрести растение «юзерлик» в РФ посредством сети «Интернет», согласно протоколу осмотра от 17 июля 2025 года, при наборе в поисковом браузере «Гугл» сети «Интернет» названия растения «юзерлик» происходит автоматическая замена на название «гармала», следовательно, ФИО1 было известно название указанного растения на территории РФ. Кроме того, при формулировке в поисковых системах запроса о возможности приобретения растения «гармала» в РФ следует предупреждение о запрете его ввоза на территорию РФ.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание фактических обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, наличие ***.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признанных исключительными, а также конкретных обстоятельств содеянного, массы изъятых частей растения, содержащего наркотические средства - 36,4285 грамма, приближенной к нижнему пределу крупного размера для указанного растения, установленного для целей ст. 229.1 УК РФ (от 30 грамм до 3 000 грамм), суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом надлежащим образом не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, подлежит снижению, так как суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, а также не в полной мере учел данные о личности ФИО1, указанные в приговоре.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что части растения, содержащие наркотические средства и запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации из ***, где данное растение не запрещено, ФИО1 в незначительном количестве передала его мать в качестве лекарственного средства для лечения желудка.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, работал, имеет на иждивении ***, характеризуется положительно.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу, что ненадлежащий учет указанных обстоятельств повлиял на справедливость наказания в отношении осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи С.П. Желтобрюхов

Ю.М. Шиловская