Решение № 2-2423/2024 2-2423/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2423/2024

УИД 74RS0028-01-2024-003591-88

Дело № 2-2423/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1 - адвоката Хазина И.М., представителя ответчика (заявителя) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО1, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 22.05.2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 274 500 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. 21.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4 24.01.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 30.01.02024 года поврежденный автомобиль был осмотрен. В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, обстоятельствам ДТП вызвало сомнения, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертов НП «СЭТОА», изложенных в экспертном заключении НОМЕР от 02.02.2024 года, все зафиксированные повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 21.01.2024 года. Страховщик 07.02.2024 года отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. 26.02.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и неустойки. 29.02.2024 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертиз. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, подготовленному ООО «Окружная экспертиза», на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, при контактировании с другими транспортными средствами и/или объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы следующие повреждения: бампер задний - частично, только деформация в правой части, фонарь левый внутренний - частично, только следы ремонта, крыло заднее правое - деформация у стыка с фонарем, следы ремонта, крыло заднее левое - следы ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.05.2024 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа - 487 900 рублей, с учетом износа - 258 400 рублей. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР от 25.04.2024 года и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» НОМЕР от 03.05.2024 года не могут быть положены в основу решения финансового уполномоченного, т.к. выполнены с нарушением требований действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (т.1 л.д.5-7).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.3).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.01.2024 года в г. Челябинске на ул. Трубников возле дома 33, водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО4 в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Вину водитель ФИО4 признал на месте, ДТП было оформлено через мобильное приложение, присвоен НОМЕР. Истец 24.01.2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, 30.01.2024 года проведен осмотр транспортного средства. 09.02.2024 года в ее адрес страховщиком был направлен отказ в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховщиком не была организована независимая экспертиза и не согласована с истцом полная стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 14.02.2024 года, подготовленному ИП М.Е.А., величина затрат на ремонт без учета износа составляет 708 200 рублей, с учетом износа - 374 400 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 22.05.2024 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении ее требований частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 500 рублей. Истец не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением в части взыскания страхового возмещения, а также отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Указывает на то, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт и отремонтировать транспортное средство, однако направил отказ в выплате страхового возмещения в любой форме. Соответственно, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец имеет право на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неосуществленное страховое возмещение - 682 400 рублей, штраф - 341 200 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 25 000 рублей (т.3 л.д.5-8,169-172).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 (т.3 л.д.3 оборот).

Определением Копейского городского суда от 05.08.2024 года гражданские дела № 2-2423/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО1, и № 2-2488/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.225).

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление (т.3 л.д.193-196). Пояснила, что страховая компания исполнила перечислила страховое возмещение в сумме 387 500 рублей на основании проведенной судебной экспертизы. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хазин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку страховщиком не представлено доказательств их несоразмерности.

Заинтересованное (третье) лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.185).

Заинтересованные (третьи) лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.184,188).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.51-54,189).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.14).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от 12.09.2023 года, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР; ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО1 24.01.2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.12-13).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 30.01.2024 года (т.1 л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.02.2024 года, подготовленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 21.01.2024 года (т.1 л.д.98-120).

Письмом от 07.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.21).

26.02.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 374 400 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР от 14.02.2024 года, подготовленного ИП М.Е.А., согласно которому величина затрат на ремонт без учета износа составляет 708 200 рублей, с учетом износа - 374 400 рублей, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.24).

Письмом от 29.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.22).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» и в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25.04.2024 года, подготовленному ООО «Окружная Экспертиза», повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: облицовка заднего бампера, крышка багажника, фонарь левый внутренний, молдинг хромированный заднего бампера верхний, облицовка заднего бампера верхняя, фонарь левый наружный, облицовка панели задка, ниша запасного колеса, панель задка внутренняя, панель задка наружная, облицовка водосточного желоба заднего левого, молдинг заднего бампера, насадка глушителя левого, термозащитный экран левый, уплотнитель проема багажника, глушитель основной левый, бампер задний соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2024 года (т.1 л.д.62-97).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.05.2024 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа - 487 900 рублей, с учетом износа - 258 400 рублей. (т.1 л.д.32-61).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.05.2024 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 274 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.25-31).

ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.3 л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 21.01.2024 года, за исключением дефектов эксплуатации и повреждений от других событий составляет с учетом износа - 387 500 рублей, без учета износа - 682 400 рублей (т.3 л.д.96-151).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы заключения эксперта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» после проведения судебной экспертизы 17.10.2024 года произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 387 500 рублей (т.3 л.д.198).

С учетом изложенного, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 12 500 рублей

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены в досудебном порядке, она вправе требовать со страховщика взыскания штрафа. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2024 года, следовательно последний день срока его выплаты 13.02.2024 года.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2024 года по 27.09.2024 года (как заявлено в иске) в размере 879 625 рублей, исходя из следующего расчета: 387 500 руб. х 1% х 227 дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа и неустойки у суда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 682 400 рублей.

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх страхового возмещения, составляет 282 400 рублей (682 400 руб. – 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката - 25 000 рублей (т.3 л.д.26,173).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст.ст.22,26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-30887/5010-020 от 22.05.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274 500 рублей. Основанием удовлетворения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения явились экспертные заключения ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым установлены повреждения транспортного средства Ауди А8 при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2107, определены объем повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП от 21.01.2024 года, а также стоимость восстановительных расходов. Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», признал его допустимым доказательством по делу. Представленные заключения ООО «Окружная Экспертиза», ООО «Калужское экспертное бюро» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» судом отклоняются, т.к. они опровергаются заключением судебной экспертизы, исследования проведены без учета всей совокупности представленных по делу доказательств, без оценки сведений, имеющихся в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 22.05.2024 года подлежит изменению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 324 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 682 400 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 22.05.2024 года.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) страховое возмещение - 12 500 рублей, убытки - 282 400 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.