Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2070/2016;)~М-1921/2016 2-2070/2016 М-1921/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 23 августа 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковского В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Авангард» о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПТК-Авангард» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в рамках реализации федеральной целевой программы между ним (заказчик) и ООО «ПТК-Авангард» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство индивидуального жилого <адрес>, по которому подрядчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ построить по <адрес> в <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты>., на земельном участке, принадлежащем заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей – собственные средства, 632 772 рубля и 421 848 рублей – из средств социальной выплаты. Свои договорные обязательства он выполнил, перечислив на расчетный счет подрядчика: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 054 620 рублей, из средств социальной выплаты, установленной Федеральной целевой программой <данные изъяты> Подрядчик же напротив обязательства по строительству дома не исполнил, его требование об устранении недостатков на объекте проигнорировал.

Так, приехав на место стройки, истец увидел, что строительные работы начались: залит фундамент, выложен цоколь, частично возведены стены. Однако он также понял, что площадь дома, размер возводимого объекта и расположение стен не соответствуют плану жилого дома и условиям договора. О чем он сообщил директору ООО «ПТК-Авангард». В связи с чем строительные работы были прекращены. Подрядчик до настоящего времени не устранил допущенные недостатки, пользуется деньгами в суме 1 054 620 рублей по своему усмотрению, объясняя всё временными финансовыми трудностями. Полагает, что работы на сумму 1 054 620 рублей подрядчик не выполнил.

Просил суд расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика перечислить в доходную часть бюджета Министерства сельского хозяйства <адрес> денежные средства в размере 1 054 620 рублей, предоставленные на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №, участнику мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы <данные изъяты> ФИО1; обязать Министерство сельского хозяйства <адрес> по поступлении в доходную часть бюджета Министерства денежных средств в размере 1 054 620 рублей распределить указанные средства в соответствии с условиями действующей федеральной целевой программы <данные изъяты> молодому специалисту ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В результате неоднократно измененных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании настаивали на расторжении договора строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 054 620 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств он вынужден снимать жилье, нести дополнительные расходы, фактически из-за этого распалась его семья. На неоднократные требования исполнить условия договора или вернуть деньги, ответчик не реагировал, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Ответчик - ООО «ПТК - Авангард» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавал, пояснял, что строительные работы по договору практически были выполнены на сумму 1 054 620 рублей. В связи с отсутствием остальной части денежных средств у заказчика необходимых для завершения работ, наступлением зимнего периода, строительство было приостановлено, с весны 2015 года возобновлено и окончательно приостановлено в мае 2015 года из-за отсутствия финансирования.

Ответчик - представитель комитета сельского хозяйства <адрес>в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие. В письменном отзыве сообщает, что ФИО1 признан получателем социальной выплаты на приобретение жилья в рамках Государственной программы <данные изъяты>. На банковский счет, открытый на имя истца, перечислена денежная выплата в размере 1 054 620 рублей, в том числе из средств федерального бюджета 632 772 рубля, из средств областного бюджета – 421 848 рублей. Право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальных выплат предоставляется гражданам, молодым семьям и молодым специалистам только 1 раз. Повторно предоставить социальную выплату истцу в рамках Государственной программы невозможно, поскольку он уже реализовал право на улучшение жилищных условий. Требования о понуждении ООО «ПТК-Авангард» перечислить средства социальной выплаты в доходную часть бюджета считают необоснованными, поскольку у Комитета отсутствует доходная часть бюджета, расчетный счет, а возврат средств субсидий, социальных выплат, источником которых является федеральный бюджет, возвращаются в федеральный бюджет в виде остатков неиспользованных средств.

Третье лицо – представитель отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей комитета экономики администрации Калачевского муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с нормами ст. ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем и передачи результатов заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан получателем социальной выплаты на приобретение жилья за счет субсидий из федерального бюджета и за счет собственных доходов областного бюджета (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Федеральной целевой программы <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «ПТК-Авангард» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома (л.д.10-11) (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства построить и передать заказчику жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес><адрес> а заказчик принять объект и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем Заказчику.

Срок передачи объекта заказчику по договору установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п 4.1 договора цена договора определена сторонами согласно сметы в размере 1 506 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Заказчик за счет собственных средств оплачивает часть цены договора, что составляет <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в размере 1 054 620 рублей оплачиваются Заказчиком за счет средств социальной выплаты, поступающих на именной блокированный счет Подрядчика (пункт 4.2.2, 4.6 Договора).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней после передачи заказчиком строительной площадки, документов, предусмотренным разделом 2 договора, а также с момента получения аванса в размере установленном в разделе 4 договора.

Как следует из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «ПТК-Авангард» перечислены денежные средства в общей сумме 1 054 620 рублей (421 848 +632 772) (л.д.30-31). Что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ООО «ПТК-Авангард» от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонилось, работы по строительству объекта недвижимости в установленные договором сроки не произведены, при этом, объем и стоимость работ и материалов, указанных в договоре на строительство, не соответствуют фактически выполненным.

ФИО1 направил в адрес ООО «ПТК-Авангард» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в которой потребовал устранить недостатки строительства, предупредил о том, что в противном случае намерен расторгнуть договор в судебном порядке.

Как следует из письма ООО «ПТК-Авангард» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик сообщает, что денежная сумма в размере 1 054 620 рублей поступила на счет организации, строительные работы по договору выполнялись с сентября по декабрь 2014 года, но в связи с наступлением зимнего периода строительство было приостановлено, с весны 2015 года возобновлено, стены здания выстроены на 70% готовности. В связи с отсутствием финансирования строительство вновь приостановлено в мае 2015 года, по поступлению средств предприятие гарантирует возобновить строительство (л.д.34).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответа дано не было (л.д.36).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> (проведенной в рамках настоящего гражданского дела), недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», не соответствует техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с заказчиком.

Стоимость затрат на возведение недостроенного жилого дома в ценах на период мая 2014 года составляет <данные изъяты> на период проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчиком существенно нарушены условия договора, объем выполненных работ не соответствует договору, результат работ заказчику не передан, в результате чего заказчик ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Принимая во внимание положения статей 702, 314, 401, 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, поскольку данный ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости фактически невыполненных работ. В данном случае нарушение условий договора носит существенный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ООО «ПТК -Авангард» о расторжении договора на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТК-Авангард» и ФИО1, взыскании с ООО «ПТК-Авангард» в пользу ФИО1 стоимости не выполненных работ подлежат частичному удовлетворению. Исходя из перечисленной подрядчику суммы в размере 1 054 620 рублей, а также стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 316 130,10 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 738 489 рублей 90 копеек.

Как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя в рамках договора подряда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части во взыскании 90 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «ПТК-Авангард» обязательств для истца не наступило.

В тоже время суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Буковского В.В,, как к ненадлежащему ответчику, к Комитету сельского хозяйства <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное юридическое лицо стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, истец уточнил свои требования в судебном заседании, адресовав их только к ООО «ПТК-Авангард» (л.д.107).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истца и ответчика (л.д.146-148).

Общая сумма расходов, связанных с производством экспертизы составила 34 000 руб., из которых ФИО1 оплатил 17 510 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оплате данных расходов со стороны ООО «ПТК-Авангард» в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает, что с ООО «ПТК -Авангард» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 17 510 руб., а также в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «ПТК-Авангард» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 10 860 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК - Авангард» о расторжении договора строительства индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТК-Авангард» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК -Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 738 489 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 510 рублей, а всего 765 999 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек; в остальной части требования о взыскании денежных средств в размере 316 130 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ПТК-Авангард» в пользу <данные изъяты> 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПТК - Авангард» государственную пошлину в размере 10 860 рублей в доход бюджета Калачевского муниципального района <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: