СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3422/2020 2-3422/2020~М-3126/2020 М-3126/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3422/2020

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3422/2020

Мотивированное
решение

составлено 20.11.2020

УИД 25RS0002-01-2020-006006-38

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ООО Каранбо, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «ЭОС» с названным иском. В обоснование требований указано, что дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО «Каранбо» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. сроком на 1825 дней и на условиях, определенных кредитным договором под 21,5% годовых. дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 также был заключен договор поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Каранбо». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Каранбо» обязанностей по договору возникла задолженность. дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2414821,38 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2414821,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20274,11 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. От адресата ответчиков, адрес регистрации физического лица подтвержден справкой КАБ УФМС России по ПК в суд возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Также информация о движении дела размещена публично на сайте суда.

В силу части 1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО «Каранбо» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. сроком на 1825 дней и на условиях, определенных кредитным договором под 21,5% годовых.

дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 также был заключен договор поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Каранбо».

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Каранбо» обязанностей по договору возникла задолженность.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2414821,38 руб.

Как следует из п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ответчикам было сообщено о передачи прав новому кредитору ООО «ЭОС».

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными кредитами не производятся, ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиками не оспорен.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Заявленные ко взысканию суммы задолженности рассчитаны истцом на основании условий кредитного договора, договора поручительства, подписанных ответчиками, Условия кредитного договора и договора поручительства сторонами не обжаловались, являются действующими. Обратного суду не доказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20274,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каранбо», ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 2414821,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20274,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова