Решение № 2А-1060/2019 2А-1060/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1060/2019

Дело № 2а- 1060/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 15 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, старшему судебному приставу ФИО8 о признании незаконными бездействий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными бездействий судебных приставов, старшего судебного пристава ФИО8

В обоснование административных исковых заявлений, административные дела по которым которые были объединены определением Миасского городского суда от 08 апреля 2019 года в одно объединенное административное дело №2а-1060/2019, ФИО1 указал, что решениями Миасского городского суда с ФИО10 и ФИО11 были взысканы денежные средства в размере 1 587 798,25 руб. и 3 245 572,95 руб. соответственно. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительным документам ни ФИО11, ни ФИО10 не погасили. Согласно акта о наложении ареста от ДАТА был арестован разделочный стол (остров), стоимостью 65 000 руб., который специалистом оценщиком был оценен в 52 690 руб., при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.6-8,32-39). Административным истцом неоднократно ставился вопрос об аресте и обращении взыскания на ... долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: АДРЕС несмотря на это судебным приставом – исполнителем не был направлен в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, арест на имущество не наложен, не привлечен оценщик, не направлен пакет документов на реализацию имущества (т. 1 л.д.53-54,63-65,107-109,153-155,160-162,168-170,174-176). Постановлением Миасского городского суда по делу № 2-3899/2014 арестовано все имущество А-ных, в том числе земельный участок, расположенный в г. Златоусте, который был арестован приставом-исполнителем по акту от ДАТА, стоимость его составила 720 000 руб., несмотря на это судебным приставом – исполнителем не был направлен в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, арест на имущество не наложен, не привлечен оценщик, не направлен пакет документов на реализацию имущества, нереализованное имущество не предложено взыскателю (т. 1 л.д.59-61-54,113-116). Согласно акта ареста от ДАТА был арестован автомобиль ..., стоимостью 200 000 руб., постановлением от ДАТА привлечен оценщик, при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.71-73,82-85). Согласно акта ареста от ДАТА было арестовано имущество должника в количестве ... позиций, постановлением об оценке имущества от ДАТА была произведена оценка указанного имущества, постановлением от ДАТА было арестовано ... позиций имущества должника, при этом пристав-исполнитель не внес в акт ареста от ДАТА рейсмус, лобзик, бетономешалку, эковер, теплоизоляцию, стекла, а также в установленный законом срок не привлек оценщика, не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.77-80,91-93,98-101). Решением Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года обращено взыскание на автомобиль ... по иску ФИО31 к ФИО10, исполнительный лист ФИО32 к принудительному исполнению не предъявлен, имущество является совместно нажитым, соответственно пристав-исполнитель должен был произвести арест и обращение взыскания на ... доли в указанном автомобиле, чего сделано до настоящего времени не было (т.1 л.д.122-125,129-132). Согласно акта ареста от ДАТА был арестован автомобиль ФИО33, стоимостью 500 000 руб., этот же автомобиль, стоимостью 200 000 руб. был повторно арестован ДАТА, при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.138-140,144-147). Судебный пристав-исполнитель не произвел арест незарегистрированных хозяйственных построек (баня, гараж, подсобное помещение), расположенных по адресу: АДРЕС, и не обратил на них взыскание, при этом по мнению административного истца они должны быть проданы как набор строительных материалов (т.1 л.д.182-185,189-192). Судебный пристав не обратил взыскания на долю должника ФИО11 в уставном капитале ..., не арестовал уставной капитал, не произвел его оценку и не направил на реализацию, не направил взыскателю предложения оставить это имущество за собой (т.2 л.д.44-46,72-74).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО5, заместитель ССП МГОСП ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО12, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10 возражали против удовлетворения административных требований.

Административные ответчики СПИ ФИО9, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Частью 1,3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО10 ИП ФИО13 а так же сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО11 ИП ФИО13.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что у должника имеется земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый ФИО13.

ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый ФИО13.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с этим в ДАТА СПИ ФИО2 направленно исковое заявление в Златоустовский городской суд. В настоящее время решения суда не вынесено.

Согласно ответа ГИБДД по г. Миассу за должником числится автотранспортное средство ...,ДАТА г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства. От должника было отобрано объяснение, из которого установлено, что автомобиль ... принадлежит третьему лицу ФИО34 о чем имеется решение Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года по делу № 2-1257/2015. На основании этого, арестные мероприятия в отношении автотранспортного средства не производились.

В Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО11 ИП ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что у должника имеется автотранспортное средство ..., ДАТА.

ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО5 составил акт описи и ареста автомобиля ... ДАТА.в., г/н ФИО13, принадлежащий должнику на праве собственности.

В начале ДАТА года должник ФИО11 предоставил договор займа на данный автомобиль, который был заключен ДАТА года c ФИО36 и исковое заявление об обращении ФИО37 в суд за признанием права собственности.

Решением Миасского городского суда от 14 октября 2015 года по делу № 2-2065/2015 договор залога от ДАТА, заключенный между ФИО11 и ФИО39, признан недействительным.

В ДАТА в адрес ... направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что идентификационные номера на автомобиле отсутствуют (сбиты), специалист-оценщик не смог произвести оценку данного автомобиля.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля ... ДАТА.в., так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий, вынесенного приставом-исполнителем Миасского ГОСП, произведен арест с автомобиля ... ДАТА.в., о чем составлен соответствующий акт. Из акта ареста следует, что в автомобиле отсутствует двигатель и идентификационные номера. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО1 ДАТА вынесено постановление об оценке автомобиля, сумма 29 500 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется автотранспортное средство ..., ДАТА г.в.

ДАТА судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста автомобиля. Ответственным хранителем назначен ФИО11

ДАТА Управление ФССП по Челябинской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию.

ДАТА в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов необходимых для реализации и оценки арестованного имущества.

В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем не исполнено ходатайство об обращении взыскания на уставной капитал ООО ПТК.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников Общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд с заявлением о принятии такого решения должен обращаться взыскатель.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во вне судебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания. Но в данном случае такого договора нет.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направленного в ФИО14

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Внутренней служебной проверкой МГОСП установлено, что заявление (ходатайство) взыскателя от ДАТА. в Миасский ГОСП не поступало.

Исполнительные производства в отношении А-ных находились на исполнении с ДАТА по ДАТА у СПИ ФИО15, далее по ДАТА у СПИ ФИО6, далее по ДАТА у СПИ ФИО7, далее по ДАТА г. у СПИ ФИО2, далее по ДАТА г. у СПИ ФИО4, далее у СПИ ФИО2 С ДАТА. в связи с увольнением СПИ ФИО2 исполнительные производства переданы СПИ ФИО40., замещающей СПИ ФИО4 на период отпуска.

Заявителем не указано за какой период он просит признать бездействие ФИО8 как начальника отдела, но учитывая то, что ФИО8 не занимает должность старшего судебного пристава Миасского ГОСП с ДАТА, сроки обжалования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли.

Так же основания, указываемые заявителем для обжалования действий / бездействия судебных приставов-исполнителей, неоднократно указывались в жалобах подававшихся в порядке подчиненности, что подтверждается постановлениями, выносившимися по результатам рассмотрения данных жалоб. При указанных обстоятельствах сроки обжалования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», истекли.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 достоверно было известно о произведенных действиях судебных приставов МГОСП, в том числе о произведенных арестах имущества не позднее ДАТА, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ФИО1 в Миасский ГОСП и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных обращений (т. 2 л.д.156-174) с настоящими административными исками ФИО1 обратился в суд в период с ДАТА по ДАТА, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). Если совокупности названных условий не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО11, ФИО10, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества сопровождались вынесением им Актов о наложении ареста, которые представлены в материалы дела. По результатам арестов, судебными приставами-исполнителями составлялись акты ареста (описи) имущества.

При этом, часть имущества была передана на реализацию, то имущество, которое не было арестовано или в отношении которого были сняты аресты по объективным причинам, не подвергнуто обращению взыскания. При этом, судебными приставами – исполнителями неоднократно предлагалось оставить взыскателю ФИО1 не реализованное имущество за собой, на что не было получено ответа (т. 1 л.д.234,238).

Все вышеуказанное указывает на отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска, поэтому суд на основании пункта 2 названной нормы Кодекса приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, старшему судебному приставу ФИО8 о признании незаконными бездействий судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур