Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-3581/2017;) ~ М-3495/2017 2-3581/2017 М-3495/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихоман В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданскому делу № 2-125/2018 по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и доводам представителя истицы, 08 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Камаз 2784», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и истицей ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

Ответчик, на обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, признав данное событие страховым случаем, уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 281 600 рублей, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления автомобиля потерпевшего недостаточно.

Для установления фактического размера ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 388 041 рубль. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 6 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 106 441 рубль.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 444 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 106 441 рубль, согласно расчету истицы, составит 472 598 рублей 04 копейки, то есть 1 064 рубля 41 копейка в день (106 441 рубль х 1% х 444 дня).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 18 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 441 рубль; неустойку в размере 472 598 рублей 04 копейки; штраф; просил возместить расходы истицы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; возместить за счет ответчика расходы на оформление доверенности 1 490 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, несмотря на то, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Как пояснил представитель истицы, она извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» возражал в отношении иска, поскольку считает, что надлежащим образом ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Камаз 2784», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; принадлежность автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № ФИО3; виновность в ДТП водителя ФИО2 согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №; наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО1, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису серии ЕЕЕ №; заключение ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и истицей ФИО7 договора уступки прав (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем; обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику; признание ответчиком ДТП страховым случаем и уплата в счет страхового возмещения денежных средств в размере 281 600 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Для установления фактического размера ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составит сумму в размере 388 041 рубль. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 6 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истицей в обоснование своих доводов о размере ущерба, причиненного ей в ДТП, представлено заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 388 041 рубль. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 6 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему в ДТП автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет сумму в размере 301 113 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу потерпевшего вреда.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ИП ФИО4, проводившего исследование указанного транспортного средства по частному обращению истицы, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма страховой выплаты истице, произведенной ответчиком, составляет 281 600 рублей, а сумма, установленная по результатам судебной экспертизы составила 301 113 рублей, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 %,.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истицей по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), возникшие у него в связи с наступлением 08 июля 2016 года страхового случая, то есть требование истицы о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, а также и письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной суммы в размере 6 000 рублей за производство оценки имущественного вреда, суммы оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, суммы затраченной на нотариальное оформление доверенности в размере 1 490 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман