Решение № 2-3219/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

№ 2-3219\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 18 октября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Катюхиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Жяукасу ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нижерасположенной квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами составила 193104 руб., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, который оценивает в 100000руб., расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 65000 руб.. Все указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УК " <данные изъяты>", не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г Москва ( л.д. №).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г Москва в этом же доме является ответчик ФИО3 ( л.д. №).

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО " <данные изъяты>", составленного комиссией в составе: мастера АБ ФИО5, инженера по ТВК ФИО6 в результате обследования <адрес> было зафиксировано: следы протечки в прихожей, повреждено отделочное покрытие стен и напольное покрытие ( ламинат); следы протечки в помещении кухни, повреждено отделочное покрытие стен и напольное покрытие ( ламинат); следы протечки в гостиной, повреждено отелочное покрытие стен; следы протечки в ванной комнате, повреждений не выявлено. причина протечки: согласно заказ-наряду № в <адрес> вырвало заглушку водорозетки горячего водоснабжения ( л.д. №).

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен. Поэтому суд взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб в указанном размере.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки истец понесла именно в связи с подготовкой настоящего иска, эти расходы являются необходимыми и подтверждаются документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Жяукасу ФИО11 Антанасовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Жяукаса ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Суворова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>