Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

с участием адвоката Данченкова А.Н.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 13,25 % годовых на срок 220 месяцев под залог приобретаемого на кредитные средства земельного участка по адресу: <адрес>

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В связи с несвоевременным и недостаточным внесением заемщиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> из которых: сумма ссудной задолженности – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с расторжением кредитного договора с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой - <данные изъяты>

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу был назначен адвокат Дубровской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Данченков А.Н.

Представитель истица в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Данченков А.Н., представляющий интересы ответчика в судебном заседании полагал принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 13,25 % годовых на срок 220 месяцев под залог приобретаемого на кредитные средства земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Денежные средства на указанную выше сумму были предоставлены истцом ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 28).

Таким образом, кредитор (истец) свои обязательства по предоставлению кредита заемщику (ответчику) выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика. В соответствии с п. 1. и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязался гасить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату (дату соответствующую дню фактического предоставления кредита), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 8-12).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (л.д. 16-27).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Однако требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком исполнено не было и до настоящего момента задолженность по кредиту ФИО1 не возвращена.

В связи с нарушением заемщиком сроков и объема платежей по кредитному договору просроченная задолженность согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: сумма ссудной задолженности – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>., сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>.(л.д. 16-27).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость спорного объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению в размере <данные изъяты> (л.д.33-36).

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке кредитную задолженность не оплатил, требование истца о взыскании с него указанной суммы, обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает существенными нарушения допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 54), следовательно, на ответчика ФИО1 судом возлагаются расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> определить начальную продажную стоимость на уровне залоговой - <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк» России» и ФИО1

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская