Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1272/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5853/2025)

72RS0014-01-2025-005784-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при ведении протокола помощником судьи:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) к ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) ФИО5 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец Наличный А.Г. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 8 апреля 2024 недействительным (л.д.9-14). Исковые требования мотивированы тем, что между финансовым управляющим истца – ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......> ФИО4, при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давал. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, считает указанный договор недействительным поскольку сделка совершена помимо воли истца, вопреки его интересам, в нарушение принципов гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда первой инстанции:

до рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО5 направил в суд письменные возражения по существу спора, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению;

ответчик ФИО4 в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать;

до рассмотрения дела по существу истец представил письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции;

представитель ответчика ФИО4 –ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Наличный А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении иска. Выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, поскоку договор купли- продажи недвижимого имущества истец не заключал, имуществом распоряжался ФИО5, который действовал вопреки интересам истца, причинил ему имущественный и материальный вред, заключал договор от имени истца. Кроме того, документы подписывались от имени истца, игнорируя его волю. Обращает внимание, что ФИО5 реализовано имущество на общую сумму 10 529 775 рублей, что превышает размер требований кредиторов. Отмечает, что договор купли - продажи №2 от 08.04.2024 подлежит признанию недействительным, так как сделка купли- продажи совершена в нарушение положений Конституции РФ, гражданского законодательства РФ. Истец не продавал спорный объект недвижимости и не уполномочивал кого-либо продавать данное имущество от своего имени. Выражает свое несогласие с действиями финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в целом продлением процедуры реализации имущества.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года по заявлению ООО «УК «Паруса» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ООО «УК «Паруса» удовлетворены, индивидуальный предприниматель Наличный А.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО5

Далее, определением от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Тюменской области продлен срок проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО5 сроком 6 месяцев (до 21 июня 2025).

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года по делу №А70-24057/2022 и ФИО4 08 апреля 2024 года заключили договор купли-продажи объекта недвижимости №2, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю жилое помещение по адресу: <...> а покупатель приняла на себя обязанность оплатить стоимость квартиры.

Цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом продавца в форме открытого аукциона (лотом №2) в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованных на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве №13955342 от 21 марта 2023 года в размере 5 200 013 руб.

Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 4 695 203 руб. (за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в размере 504 810 руб.) на счет продавца.

Как видно из дела, ФИО4 внесла задаток для участия в торгах в размере 504 810 руб. 04 апреля 2024 года, оставшуюся сумму в размере 4 695 203 руб. внесла 18 июня 2025 года, что документально подтверждено платежными документами.

Ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру 27 июня 2025 года.

Оспаривая настоящую сделку, истец ссылается на то, что согласия на продажу квартиры не давал, сделка является притворной, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст.1,8,153,166,168,170,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судом указано, что процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 продлена до 21 июня 2025 года, следовательно, вопреки доводам истца, по состоянию на 08 апреля 2024 г. (момент совершения оспариваемой сделки) именно финансовый уполномоченный был вправе действовать от имени должника; сам должник таким правом наделен не был.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника направлена как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права истца. Обстоятельств, на которые ссылается истец, в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 08 апреля 2024 судом не установлено. Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена. Напротив, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий – ответчик ФИО4 оплатила стоимость квартиры, зарегистрировала переход права собственности. Ответчики свои подписи в договоре не оспаривали, требований о признании сделки недействительной не заявляли. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактических и правовых оснований считать, что указанный договор заключен без намерения создать права и обязанности и фактически не исполнялся не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно общедоступным данным на сайте Арбитражного суда, продлен срок проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО5 до 21.06.2026 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции. В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 марта 2026 г.