Решение № 2-3624/2025 2-3624/2025~М-2334/2025 М-2334/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3624/2025

Дело №2-3624/25

УИД 05RS0031-01-2025-003972-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Курбановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указало, что 23 мая 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 2451782 (далее по тексту - Договор). Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Ф3 N 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 Ф3 № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 Ф3 № 63-Ф3 «0 6 электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 2451782, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 23.05.2018 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 23 500 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований:

Сумма основного долга – 23 500 рублей.

Сумма процентов за пользование займом – 47 000 рублей.

Частичное погашение процентов за пользование займом – 0 рублей.

Итого – 70 500 рублей.

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 70 500 рублей (подробный расчет приведен в Приложении к настоящему заявлению).

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 2451782 за период с 23.05.2018 по 25.10.2024 денежные средства в размере 70 500 рублей;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 4 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом истец МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщил, но просили рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №2451782 от 23.05.2018 г., согласно которому, взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 23 500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,500% годовых, в срок до 29.05.2018 г.

Согласно ст. 5 Ф3 № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 Ф3 № 63-Ф3 «06 электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 22607054, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 23.05.2018 года на банковскую карту (Сбербанк России) N № в размере 23 500 рублей.

Согласно представленному расчету, сумма долга по договору займа составила сумму в размере 70 500 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 23 500 рублей, суммы процентов по договору в размере 47 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ № 2 – 1313/2023 о взыскании задолженности по договору займа № 2451782 от 23.05.2018.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 19.08.2024.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся за период с 23.05.2018 по 25.10.2024 включительно в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, из которых: основной долг – 23 500 рублей; проценты – 47 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 г.