Решение № 2А-3167/2019 2А-3167/2019~М-2624/2019 А-3167/2019 М-2624/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-3167/2019

Дело №а-3167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административных ответчиков <адрес>, Старооскольской городской прокуратуры, Старооскольского городского прокурора ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Старооскольского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Старооскольскую городскую прокуратуру поступила жалоба на решение заместителя прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение Старооскольским городским прокурором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ за № (на бланке прокуратуры РФ А №) незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права гражданина РФ и Человека, в том числе на доступ к правосудию, гарантированному законодателем порядка судопроизводства в соответствии с КоАП РФ, в процессуальные и разумные сроки; обязать прокурора <адрес> устранить незамедлительно нарушения законности и его прав, принять меры прокурорского реагирования по вынесению нового законного, обоснованного и мотивированного решения по заявлению о привлечении к административной ответственности врио начальника СИЗО-2 <адрес> оскол за совершение им деяний, запрещенных ст. 5.39.и ст. 5.59 КоАП РФ, а решения ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

До рассмотрения дела по существу административный истец покинул зал судебного заседания.

Представитель административных ответчиков исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой на решение врио начальника СИЗО-2 ФИО4, в которой просил провести проверку обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ за № об истребовании постановлений о водворении в карцер и принятии мер прокурорского реагирования. Кроме того, ФИО1 подано дополнение к заявлению, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования по вручению этих постановлений о водворении в карцер и решений о помещении в КНС на 9 и 8 суток.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7

Не согласившись с данным решением, ФИО1 инициировал обращение в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную жалобу Старооскольским городским прокурором заявителю дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность и необоснованность которого ФИО1 и ссылается в рассматриваемом иске.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения решением прокурора его прав, свобод и законных интересов.

В оспариваемом ответе заявителю дано подробное разъяснение о результатах рассмотрения его обращения, сообщено, что доводам жалобы дана полная и всесторонняя оценка.

Также из обжалуемого ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он содержит в себе сведения о разъяснении заявителю порядка его обжалования. Кроме того, суд обращает внимание на то, что право на обжалование самого ответа было реализовано административным истцом в судебном порядке, что следует из настоящего дела.

Статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следует отметить, что в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней отсутствовали сведения о каком-либо составе административного правонарушения в действиях (бездействии) врио начальника СИЗО-2 ФИО4, соответственно доводы истца о том, что на его обращение в нарушение КоАП РФ дан ответ, а не принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Старооскольского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Трегубова