Решение № 2-503/2025 2-503/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-503/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль за счет кредитных денежных средств. Одновременно истцом был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто». Размер опционной премии составил 150 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, единовременно. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Авто-Ассистанс». Предметом опционного договора явилась обязанность Общества по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. При заключении опционного догвора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 150 000 рублей, в течение всего срока действия договора может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. Услугами истец не воспользовалась. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Истец обращался к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» с требованием о возврате денежных средств, заявления остались без удовлетворения. Из опционного договора в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истц, какие фактические расходы они понесли. Ответчики действий по оказанию услуг не выполняли, а фактические расходы, связанные с использованием опционного договора, истец понес по отношению к ООО «Авто-Ассистанс». Конечным получателем денежных средств договора явилось ООО «Авто-Ассистанс», что свидетельствует о предоставлении потребителю неполной и недостоверной информации об исполнителе услуг. Просил суд признать пункт 4.1 опционного договора с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности споров, недействительным, взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу 150 000 руб. опционную плату, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере опционной платы 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Привлечь ООО «Аура-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, частичный отказ от иска в части признания пункт 4.1 опционного договора с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности споров, недействительным9л.д. 181-182,186).

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска, ООО «Аура-Авто» исключено из ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Приняты уточненные исковые требования (л.д.190-191).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д.8-9) не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя (л.д. 6).

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представил письменные возражения, указывает, что между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Опционная премия уплачена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. В связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, денежные средства переведены ООО «Авто-Ассистанс» как агенту. Полагает, что ООО «Авто-Ассистанс» ненадлежащий ответчик, просит отказать в удовлетворении требований. Гражданское дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела. Просит признать ненадлежащим ответчиком ООО «Авто-Ассистанс», в удовлетворении требований отказать (л.д. 192-193).

Представитель 3-го лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), ООО "ОНИКС" в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Кормиловского районного суда Омской области в сети Интернет (https//kormilovcourt.sudrf.ru).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Левобережный и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей с залогом приобретенного транспортного средства, под 20,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки Москвич 3, 2024 года выпуска (л.д. 29).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит осуществить перевод денежных средств в размере 1 350 000 рублей оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Москвич, 2024 года выпуска (л.д. 113).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора между ним и ООО «Аура-Авто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что опционная премия составляет 150 000 руб. (л.д. 23).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит банк осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 рублей получателю ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа оплата за подключение к сервису помощи на дорогах по счету U 17591 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 24).

Согласно п. 2.1. опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 Опционного договора).

Из сведений по операции по счету следует, что со счета истца на основании заявления перечислены 150 000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «перевод согласно заявления клиента оплата за подключение к сервису помощи на дорогах по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д. 21). указанное подтверждается платежным поручение (л.д. 114-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» об отказе от услуг, приобретенных при оформлении кредитного договора с Банк «Левобережный» и возврате денежных средств (л.д. 50).

В ответе на данное заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Авто-Ассистанс» указал, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по договору № U 17591 В указанных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по указанному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто», соответственно данная организация правомочна рассматривать вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением договора. Истцу рекомендовано обратиться с претензией в ООО «Аура-Авто»(л.д. 31).

ООО «Аура-Авто» в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что за право заявить требование о приобретении принадлежащего истцу транспортного средства в целях погашения кредитной задолженности по опционному договору уплачена опционная премия в размере 150 000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Уведомили о том, что опционный договор является расторгнутым, однако у компании отсутствуют обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии(л.д. 30).

Из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Авто-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании заключенного между ними агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и Ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) заключен агентский договор № АДК-24, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1)(л.д. 83).

Согласно п. п. 3.6, 4.2. - 4.5 агентского договора, Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно. Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, перечисляя Принципалу не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Вместе с тем из дела видно, что денежные средства 150 000 рублей со счета истца на основании его поручения перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты за подключение к сервису помощи на дороге.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил банк перечислить денежную сумму в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за подключение к сервису помощи на дорогах (л.д. 114).

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подключение к сервису помощи на дороге, за которую истец оплатила ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей и опционный договор № U 17591, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», является одной и той же услугой, ответчиком не представлено.

Из содержания опционного договора не следует, что по условиям данного договора истцу оказывается услуга, связанная с организацией какой-либо помощи на дороге. Суть опционного договора сводится к тому, что ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента выкупить транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору при соблюдении определенных условий.

Никаких ссылок на то, что данный опционный договор является подключением к сервису помощи на дороге, материалы дела не содержат.

Наличие между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» правоотношений по агентскому договору, по условиям которого ответчик осуществляет привлечение клиентов для заключения опционных договоров и уполномочен получать оплату по этим договорам от имени ООО «Аура-Авто», не свидетельствует о том, что услуга подключение к сервису помощи на дороге является опционным договором, который заключен с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства, полученные от истца, перечислены в ООО «Аура-Авто», ответчиком не представлено.

Содержание услуги, оплаченной ООО «Авто-Асистанс» ответчик не раскрыл, доказательств несения расходов на оказание этой услуги и факта ее оказания истцу не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства 150 000 рублей перечислены со счета истца на счет ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты услуги «подключение к сервису помощи на дороге», а не в счет оплаты опционного договора, а факт совпадения стоимости этих услуг об их идентичности не свидетельствует.

При этом, к своим возражениям ООО «Авто-Ассистанс», не предоставил информации, сколько из полученных от истца при заключении кредитного договора денежных средств в размере 150 000 руб., оставил себе Агент ООО «Авто-Ассистанс» за заключение опционного договора, а сколько получил от него Принципал ООО «Аура-Авто» за подключение истца за подключение к сервису помощи на дорогах. Следовательно, ответчик ООО «Авто-Ассистанс» является исполнителем услуг по опционному договору, его право на получение денежных средств в интересах ООО «Аура-Авто» вытекает из договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» Договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Факт получения денежных средств в качестве оплаты по опционному договору не оспаривается.

Истец же в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору и направил в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заявления о возврате уплаченной суммы (опционной премии) в размере 150 000 рублей. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно условиям заключенного между ответчиками агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения (пункты 3.6, 4.2-4.5 договора).

Из полученных истцом по кредитному договору денежных средств, 150 000 рублей Банк перечислил на счет ответчика за оказание указанных дополнительных услуг.

Оценив представленные ООО «Авто-Асисстанс» доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма входит в агентское вознаграждение, в границах ответственности агента в размере 150 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания указанной денежной суммы с ответчика, получившего от истцу оплату спорной услуги и не оказанной в какой-либо ее части до момента обращения истца об отказе от таковой.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены до обращения истца в суд, суд находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 77 500 рублей ((150 000+5 000)*50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 500 рублей (5500+3000 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева