СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2547/2018

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2547/2018

РЕШЕНИЕ 32RS0001-01-2018-002877-56

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец открыл текущий банковский счет и выдал кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита кредитования 170 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа, за несвоевременное погашение которого условиями договора предусмотрен штраф в соответствии с Тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 196 814,27рублей, состоящая из основного долга – 158 674,18 рублей, процентов за пользованием кредитом - 23 364,40 рублей, штрафа - 6500 рублей, комиссии по оплате страховых взносов - 8 275,69 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст.ст. 309, 310, 809,810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в общей сумме 196 814,27рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5136, 29 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, последним в суд представлено письменное позиция по иску, в которой ответчик указал о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 24.06.2013 г. на основании заявления – оферты ответчика, акцептированного истцом, был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях, и Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями договора лимит кредитования – 170 000 руб., процентная ставка- 29,9% годовых, начало расчетного периода- 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа- 20 день с 15 числа включительно, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита -149 руб., льготный период- 51 день, компенсация расходов Банка по уплате услуг страхования -0,77% ( от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода), штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 месяцев- 1000 р., больше 3 месяцев- 2000 руб.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки ( пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, размер неустойки, соотношение долга и неустойки, не усматривает явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 г. в сумме 196 814,27 руб., в т.ч.: 158 674,18 руб. – основной долг, 23 364,40 руб. - проценты по кредиту, штраф - 6500 руб., комиссии по оплате страховых взносов - 8275,69 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5136,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 г. в сумме 196 814 рублей 27 коп., в т.ч. основной долг - 158 674 рублей 18 коп., проценты за пользованием кредитом - 23 364 рублей 40 коп., штраф - 6500 рублей, комиссии по оплате страховых взносов - 8275 рублей 69 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5136 рублей 29 коп., а всего взыскать 201 950 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 31.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.