Решение № 2-1989/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 25.09.2017г. в 14.15ч. в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо - ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу-Нексиа. В результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховой компании АО "Ресо-гарантия" по страховому полису ОСАГО серии №. Страховой полис ФИО3 серии № в страховой компании ПАО СК Росгосстрах. 29.09.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 32 418,37 руб. 06.12.2017г. ФИО3 предоставил в страховую компанию досудебную претензию на выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 418,37 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., сумму неустойки с 19.10.2017г. по дату вынесения решения, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на составление отчета эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 040 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на разборку-сборку ТС под скрытые дефекты в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., за услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, сумму неустойки за период с 19.10.2017г. по дату вынесения решения, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 040 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на разборку-сборку ТС под скрытые дефекты в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией – доказательств нахождения в письме направления на ремонт (опись вложения) не имеется. Кроме того, сумма ремонта, сервис были с ним не согласованы. В связи с этим истец имел право на замену ремонта денежной выплатой, а потому восстановил автомобиль самостоятельно и обратился в суд за денежной формой выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, т.к. истец имеет право только на ремонт ТС, при этом страховая компания полностью выполнила свои обязательства, направив по почте в надлежащий срок направление на ремонт, и неполучение корреспонденции является риском самого гражданина. Направление на ремонт не оспорено, недействительным не признано. При просрочке получения направления необходимо было обратиться за его повторным получением. С ответом на претензию оно вновь отправлено истцу, и им получено. Никаких нарушений в действиях ответчика нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2017 года в 14.15ч. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, участниками дорожно-транспортного происшествия стали ФИО4 управляющий автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, и ФИО6, управляющий транспортным средством Дэу-Нексиа, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (справка ГИБДД от 25.09.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам административного дела, произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Дэу-Нексиа, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО4 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

29.09.2017г. истец в лице своего представителя по доверенности, имеющего полномочия в том числе на получение страхового возмещения, ФИО7, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 116 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Дэу-Нексиа, госномер №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 400 руб., за услуги по проведению экспертизы истцом была оплачена сумма 7 000 руб.

06.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение № 116.

Выплата по претензии ответчиком не была произведена, в связи с чем, 19.12.2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно судебному заключению эксперта ФИО9 № 2-1989/2018 от 03.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25.09.2017г. с учетом износа ТС на основании Единой методики составляет 26 300 руб.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 25.09.2017 года, повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 300 рублей, т.е. не превышает лимита ответственности страховщика.

При этом, как установлено судом, ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017г. по полису серии №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО4 застрахована в ООО "Ресо-гарантия" по полису серии № от 06.05.2017г. Таким образом, полис виновника заключен после вступления в силу изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно положениям ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец правильно обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако, поскольку договор страхования был заключен после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, в настоящее время истец не может требования возмещения расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении.

Согласно положениям п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017года ФИО3 (от его имени ФИО7) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, 29.09.2017года страховщиком произведен осмотр транспортного средства Дэу-Нексиа, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 03.10.2017года истцу выдано направление на технический ремонт № в ИП ФИО5 по адресу: г.Оренбург <адрес>, также имеется уведомление от 04.10.2017г. № о признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения фактически обратился представитель истца ФИО7, при этом приложил доверенность, позволяющую ему не только подписывать и получать все связанные с рассмотрением заявления документы, но и получать страховое возмещение, направление почтовой связью уведомления о признании случая страховым с приложением направления на ремонт именно на его имя и адрес не противоречит положениям ст.165.1 ГК РФ и считается надлежащим извещением истца о рассмотрении его обращения.

При этом ответчиком, вопреки мнению представителя истца, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о действительном направлении на адрес ФИО7 спорного направления на ремонт – имеется реестр почтовых отправлений со штампом почтового отделения о получении его 05.10.2017г., а также данные сайта «Почта России», подтверждающие возврат конверта отправителю за истечением срока хранения.

Сам по себе факт отсутствия описи не опровергает достоверности названных доказательств, т.к. иных сведений (о нахождении в конверте иных документов) в суд не представлено, а не получен конверт по собственной вине представителя истца, который в силу закона несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Таким образом, страховая компания в срок, установленный законом, выполнила свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, указав марку автомобиля, данные о СТОА, срок ремонта и лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (ни одна из станций не отвечает необходимым условиям) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 (невозможность организовать ремонт на станции, указанной в заявлении на страховую выплату) настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из указанных случаев в рассматриваемом иске не имеется.

Как указано в п.п. 60,62,63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из перечисленных разъяснений в совокупности с нормами законодательства следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего возникает только в четко ограниченном числе случаев, а при несогласии с предложениями страховщика по организации восстановительного ремонта в конкретной СТОА подлежит согласованию иная станция.

При этом истец направление на ремонт не получил по собственной вине, к страховщику за выдачей нового направления на ремонт не обращался, в СТОА страховщика, указанной в направлении, автомобиль не предоставлял. Доводы об отсутствии в направлении суммы ремонта не могут служить основанием для признания действий страховщика ненадлежащим исполнением обязанностей, т.к. никак не нарушают прав истца на производство ремонта. Возражений относительно данных, указанных в направлении, страховщику истец не предъявлял, ремонт ТС осуществил самостоятельно до получения направления. В то же время п.52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 отмечает, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, чего по настоящему делу не имеется.

12.12.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от 06.12.2017г. указал, что в целях осуществления страхового возмещения по данному событию уведомляет об организации восстановительного ремонта ТС у ИП ФИО5 Также указано, что ответчик готов рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для этого необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для истца. Приложено вновь направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта ТС Дэу-Нексиа, госномер №.

Данное письмо истцом получено, совместно с приложением, но обращение на СТОА вновь не последовало.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме, осмотр поврежденного автомобиля и направление на СТОА произведен и выдано в установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления. Истец в СТОА на ремонт своего транспортного средства не обращался, сразу обратился к независимому оценщику для проведения оценки причиненных повреждений. Также им не было произведено попыток для урегулирования спора с ответчиком, не указано причин, по которым он не хочет обращаться в СТОА ИП ФИО5, также не было выражено предложений об изменении СТОА, истец указывает только на требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в денежном выражении, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Истцом ФИО3 также не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенного ремонта транспортного средства, а также право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Доводы истца о нарушении его прав страховщиком и неправомочности выдачи направления на СТОА и возмещении ущерба в рамках наступившего страхового случая в денежном выражении основаны на неверном толковании норм материального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности самостоятельного изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказывает в удовлетворении иска в названном требовании.

Соответственно производное требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 7000 + 1000 = 8000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствуют о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что относительно дополнительных расходов в виде расходов на эвакуацию, на оплату услуг аварийного комиссара предусмотрена подача соответствующего заявления потерпевшего, но с такими заявлениями в досудебном порядке истец не обращался, оснований для их взыскания в настоящее время не имеется. Истец при этом не лишен возможности обращения к страховщику с соответствующим заявлением.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.12 закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, все штрафные санкции, а также компенсация морального вреда выплачиваются потерпевшему как потребителю только при установлении факта нарушения его прав и вины страховщика в этом.

Учитывая, что страховщиком нарушений прав истца ФИО3 как страхователя не допущено, правовых оснований для взыскания с ответчика мер ответственности страховщика в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что со стороны ФИО10 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении требований закона к осуществлению восстановительного ремонта ТС, к процедуре согласования СТОА, на которой должен быть осуществлен ремонт, а потому считает невозможным взыскание в его пользу штрафа, исчисленного от суммы невыплаты расходов на эвакуацию, а также компенсации морального вреда, связанной с этим же событием. Компенсация же морального вреда, связанная с невыплатой страхового возмещения в денежной форме, не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав потребителя в данной части.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты доверенности и услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.