Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-3883/2019;)~М-3759/2019 2-3883/2019 М-3759/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело №2-219/2020

64RS0044-01-2019-004838-34


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2016 г. истец приобрела в ООО «Альянс Лада» автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2016 стоимостью 614300 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной ответчиком организацией.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость товара в размере 614300 руб., разница стоимости автомобиля в размере 81600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 210028 руб. 83 коп., неустойка в размере 116215 руб. 30 коп., неустойка в размере 6959 руб. в день начиная с 30.08.2019 г. по момент фактического удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОА «Автоваз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9543 руб.

Во исполнение требований ответчика 11.05.2019 г. истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора из г. Тольятти в г. Саратов, услуги эвакуатора составили 20000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Саратова, в рамках проведения судебной экспертизы истец вынуждена была пользоваться услугами эвакуатора 19.06.2019 г. и 20.06.2019 г., услуги эвакуатора составили 4000 руб. Всего истец понесла убытки по оплате услуг эвакуатора 24000 руб. Истцом 07.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, уточнив исковые требования просит взыскать убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 24000 руб., неустойку в размере 6959 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 г. по день вынесения решения суда и неустойку в размере 6959 руб. в день со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков в размере 24000 руб. признала, в случае, удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. истец приобрел в ООО «Альянс Лада» автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2016 стоимостью 614300 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно проявлялись производственные дефекты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость товара в размере 614300 руб., разница стоимости автомобиля в размере 81600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 210028 руб. 83 коп., неустойка в размере 116215 руб. 30 коп., неустойка в размере 6959 руб. в день начиная с 30.08.2019 г. по момент фактического удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОА «Автоваз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9543 руб.

Во исполнение требований ответчика от 07.05.2019 г. истец 11.05.2019 г. воспользовалась услугами эвакуатора по перевозки автомобиля из г. Тольятти в г. Саратов, услуги эвакуатора составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией №001327 от 11.05.2019 г., актом №327 от 11.05.2019 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Саратова, в рамках проведения судебной экспертизы истец пользовалась услугами эвакуатора 19.06.2019 г. и 20.06.2019 г., услуги эвакуатора составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией №001330 от 19.06.2019 г., актом №330 от 19.06.2019 г., квитанцией №001331 от 20.06.2019 г., актом №331 от 20.06.2019 г.

Таким образом, истец понесла убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 24000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате слуг эвакуатора в размере 24000 руб.

Истцом 07.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора, претензия получена ответчиком 15.11.2019 г., требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6959 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 г. по день вынесения решения суда и неустойки в размере 6959 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд считает необходимым снизить процент взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 1% до 0,01% в день от цены товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст.10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки за период с 26.11.2019 г. по 21.01.2020 г. до 39663 руб. 30 коп. (695900 руб./100%) х 0,01% х 57 дней).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 695900 руб. в сумме 6959 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения требований истца.

В силу ст.39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в сумме 6959 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения требований истца.

Как разъяснено в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения требований истца, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара, то есть в размере 6959 руб. в день.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в размере 24000 руб., неустойку за период 26.11.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 39666 руб. 30 коп., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6959 руб. в день, начиная с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья А.В. Домнина