Решение № 2-15329/2016 2-1681/2017 2-1681/2017(2-15329/2016;)~М-14400/2016 М-14400/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-15329/2016

Дело № 2-1681/2017 (26) Изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок Пост» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что № между ФИО1 и ПАО «Убрир» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок № месяца, на сумму № руб. № коп., с уплатой процентов № % годовых. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатила № руб. № коп., комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Учитывая изложенное, просила взыскать в пользу истца уплаченную комиссию в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере № руб. № коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере № % от присужденной суммы, № % из которого в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с тем, что ответчик частично вернул сумму комиссии в размере № руб. № коп., окончательно просил взыскать сумму комиссии в размере № руб. № коп., убытки в размере № руб. № коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. Остальные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. №, №, №, № Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи № - №). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от № N № "О защите прав потребителей", п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт № статьи № Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья №, пункты № и № статьи № ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт <данные изъяты> "consultantplus://offline/ref=<данные изъяты>" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=<данные изъяты>"статьи № Закона Российской Федерации от № февраля 1992 года N №-I "О защите прав потребителей", статья № Федерального закона от № декабря 1990 года N №-I "О банках и банковской деятельности") (п. №, № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.№ ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № между ФИО1 и ПАО «Убрир» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок № месяца, на сумму № руб. № коп., с уплатой процентов № % годовых.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от № № №.№ заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет № руб. № коп.

Данная сумма была списана банком № года, что подтверждается приходным кассовым ордером № №.

№ часть комиссии была возвращена истцу в размере № руб. № коп.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Принимая во внимание указанное заявление, суд приходит к следующему.

С силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт № статьи №) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор был заключен №, спорная комиссия также была оплачена истцом в день заключения кредитного договора, то есть №, что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, течение срока исковой давности началось с №, и соответственно истекает № года. Исковое заявление Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах ФИО1 было подано в суд № года. При этом суд не считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку № выпадает на воскресенье, то есть является выходным (нерабочим днем), в силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, последний день трехгодичного срока истекает в № часов №, а поскольку исковое заявление было предъявлено истцом №, то соответственно срок исковой давности не является пропущенным.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с чем, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в размере № руб. № коп., в размере № руб. № коп.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», за период с № по № (как заявлено по иску), является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме № руб. № коп. и за период с № по № в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, полученными в виде оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», с него подлежат взысканию проценты начисленные на сумму комиссии в размере № руб. № коп. за период с № по № в размере № руб. № коп. и на сумму комиссии в размере № руб. № коп. за период с № по № в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Согласно ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права заемщика как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № руб. № коп. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере судом не установлено.

Согласно п. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №№ от № года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии по кредитному договору. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп. из которого в пользу истца ФИО1 № руб. № коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» № руб. № коп.

В соответствии с ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. №. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., убытки в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб. № коп., всего № руб. № коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост » штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья