Решение № 12-353/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-353/2024

Дело № 12-353/2024

73RS0002-01-2024-002996-75


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 14 июня 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П., рассмотрев жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей в интересах администрации города Ульяновска, на постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым постановлением юридическое лицо – администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска Болонина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что вины администрации г.Ульяновска в совершении правонарушения не имеется, должностным лицом мотивированных выводов о виновности администрации в оспариваемом постановлении не приведено. Администрация г.Ульяновска является бюджетным учреждением, и все находящиеся в ее распоряжении денежные средства имеют целевой характер. Ввиду дефицита бюджета отсутствует возможность исполнить решение суда, несмотря на все принимаемые администрацией меры по обеспечению выделения дополнительного финансирования. В постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г. Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес>, об обязании администрации <адрес> произвести строительство новых сетей наружного освещения пешеходных зон в районе домов №№,4 по <адрес> (от <адрес> по бульвару Киевскому до <адрес>), в районе <адрес> (между домом № по бульвару Киевскому и домом № по <адрес>) и в районе <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола (между домами №№, 19а по проспекту Ленинского Комсомола) в <адрес>, возбуждено исполнительное производство (л.д. 16, 17).

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было получено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>, который администрация <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В этот же день администрация <адрес> была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, которым администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 44-45).

При этом в обжалуемом постановлении указано, что основанием привлечения администрации к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства не подтверждается вынесение в отношении администрации постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Такое постановление в материалах исполнительного производства отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, поступившими из СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, согласно которому в постановлении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ранее была привлечена к административной ответственности постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что допущенные в обжалуемом постановлении противоречия в части основания привлечения администрации к административной ответственности – вынесения постановления, которым ранее был наложен административный штраф, являются существенными.

Вышеизложенные обстоятельства должностным лицом СОСП исследованы не были, оценку в постановлении не получили.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом СОСП не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение в специализированное отделение судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска в специализированное отделение судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова