Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-1433/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда,

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Барановской Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 011426 от 18.02.2019 года и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диэмай Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом по счету № №... от 13.01.2018 года в ООО «Кронар» был оплачен товар на общую сумму 177 936 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2094 от 15.01.2018 года.

Кроме того, истцом по счету № №... от 14.07.2018 года в ООО «Ситилинк» был оплачен товар на общую сумму 32 630 руб.

По договоренности между сторонами, ФИО3 на возмездной основе оказывал истцу услуги, связанные с текущим обслуживанием оргтехники истца.

Товар по накладной № №... от 13.01.2018 года был получен ФИО3, что подтверждается подписью ответчика со ссылкой н доверенность № 13 от 16.01.2018 года, по накладной № №... получено ФИО3 по доверенности № 249 от 13.07.2018 года.

До настоящего времени товар истцу не передан

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 210 566 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 306 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку ФИО3 передал сотрудникам ФИО4, по адресам аффилированных лиц в салон «Едим дома», «Стройград», «Кухни Мария».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «Диэмай Волгоград» по счету № №... от 13.01.2018 года в ООО «Кронар» был оплачен товар на общую сумму 177 936 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от 15.01.2018 года.

Кроме того, истцом по счету № №... от 14.07.2018 года в ООО «Ситилинк» был оплачен товар на общую сумму 32 630 руб.

По договоренности между сторонами, ФИО3 на возмездной основе оказывал истцу услуги, связанные с текущим обслуживанием оргтехники истца, в связи с чем ему были выданы доверенность №... от 16.01.2018 года и №... от 13.07.2018 года.

Товар по накладным № №... от 14.07.2018 года и № №... от 14.07.2018 года был получен ФИО3, по вышеуказанным доверенностям.

До настоящего времени товар истцу не передан

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили.

Так свидетель, ФИО5 ссуду пояснила, что ей известно о том, она в период с 2011 года по 2017 года состояла в трудовых отношениях с ФИО4, директором «Диэмай Волгоград». ФИО3 обслуживав технику (компьютеры, принтеры), в каких отношениях ФИО3 был с «Диэмай Волгоград» ей не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что он обслуживал технику у ФИО4, оформлено ли это было рудовым договором или иным образом, ему не известно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 306 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным документом от 21.12.2018 года на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» неосновательное обогащение в размере 210 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья И.С. Артеменко