Решение № 2-590/2025 2-590/2025(2-6612/2024;)~М-6078/2024 2-6612/2024 М-6078/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-590/2025

Дело № 2-590/2025 (№ 2-6612/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» по доверенности Тухтарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она является участником долевой собственности в отношении жилого помещения - <адрес>.

В течении 2023 и 2024 годов принадлежащего истцу жилое помещение подвергалось неоднократному затоплению по причине течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет, что повлекло за собой причинение истцу ущерба, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затоплений принадлежащей ей квартиры, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» сумму ущерба в размере 158294 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Утверждает, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» по доверенности Тухтаров В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части, выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба.

Третьи лица ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО8 в лице ее законного представителя - матери ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, в судебном заседании выразил позицию третьего лица ФИО2, не возражавшего, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу ФИО1

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (4/5 доли), ФИО8 (1/10 доли), ФИО2 (1/10 доли) является участниками долевой собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, в <адрес>.

Управление многоквартирным домом №, по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

15 августа 2023 года и 15 апреля 2024 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

В соответствии с представленным в дело актом обследования жилого помещения от 15 апреля 2024 года затопление жилого помещения истца произошло в результате течи кровли. В акте от 15 августа 2023 года зафиксированы старые затечные пятна на потолке квартиры, причина образования которых не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт затопления квартиры истца по причине течи кровли. Несмотря на разъяснение суда (л.д. 72) правом заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения причин затопления квартиры истца, не воспользовался (отказался).

Таким образом, материалами дела подтверждено и надлежащими доказательствами не оспорено, что причиной затопления квартиры истца является течь крови многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками спорного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» свои обязанности по содержанию кровли <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

Тогда как обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в районе кровельного покрытия дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества – кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Исходя из изложенного, именно ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», в силу приведенных выше положений Закона и Правил, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в размере, определенном в заключении специалиста (представленного истцом), то есть в сумме 158294 рубля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате затопления квартиры имущества, ответчик не воспользовался (отказался).

Являются обоснованными и требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом того, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 81897 рублей ((158294+5500) х 50%)), учитывая при этом, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), с учетом того, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей.

Судом также учтено, что истец является собственником 4/5 доли жилого помещения, остальными участниками долевой собственности (каждый по 1/10 доли) являются несовершеннолетняя дочь истца ФИО8 и совершеннолетний сын истца ФИО2 Между тем от ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против возмещения ущерба в пользу только истца не поступило, напротив, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поддержал иск ФИО1, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в ее пользу. Данные обстоятельства позволяют суду взыскать всю сумму ущерба только в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причинный затоплением жилого помещения, в размере 158294 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей, и штраф в размере 81897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова