Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-4515/2017 М-4515/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее по тексту ООО «УК «Тюменьдорцентр», Общество либо истец) (ИНН №) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 данной сделки ФИО1 взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: а именно представлять интересы Общества в суде 1 инстанции по делу по иску ООО «УК «Тюменьдорцентр» к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе подготовить исковое заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях в суде 1 инстанции. Общая стоимость услуг по договору от 02.07.2014 составила 25 000 руб. Истцом была произведена оплата по указанному договору в полном объеме, однако ответчик, получив по договору денежные средства в сумме 25 000 руб., не выполнил взятые на себя обязательства без объяснения причин, пропустив, при этом, срок исковой давности по взысканию задолженности с Ф. 18 июля 2017 года Обществом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 92 318 руб. 13 коп., включая денежные средства в сумме 25 000 руб. и упущенную выгоду, неполученную от взыскания с Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данная претензия ФИО1 удовлетворена не была. Учитывая изложенное, ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) просит взыскать с ответчика задолженностьпо договору оказания юридических услуг от 02 июля 2014 года в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657 руб. 38 коп., упущенную выгоду в виде неполученной от Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 319 руб. 53 коп. и суммы не взысканных с нее пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 14 341 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.

Представитель истца ООО «УК «Тюменьдорцентр» - ФИО2 в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 25 000 руб. в виде платы за оказание юридических услуг по договору от 02.07.2014 он от истца не получал, в связи с чем данный договор не был исполнен им по указанной причине. Кроме того, по утверждению ФИО1, расходный кассовый ордер № 284 от 20.08.2014, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является доказательством оплаты по другому договору, при этом на основании указанного платежного документа решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 02 июля 2014 года между ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям данной сделки ответчик обязался оказать истцу услуги правового характера за плату, а именно представлять интересы Общества в суде 1 инстанции по делу по иску ООО «УК «Тюменьдорцентр» к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе подготовить исковое заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, тогда как Общество обязалось оплатить данные услуги в размере 25 000 руб. путем предоплаты в размере 12 500 руб. не позднее трех рабочих дней и выплаты оставшейся суммы денег в сумме 12 500 руб. в срок до 24 августа 2014 года (п. 1.1., 3.1., 3.2. договора) (л.д. 27).

Доказательств того, что вышеуказанный договор оказания услуг от 02.07.2014 является ничтожным либо незаключенным, а также то, что он был расторгнут в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривают действительность данной сделки полностью либо в какой-либо ее части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из толкования условий заключенного 02.07.2014 между сторонами по делу договора следует, что он по своей правовой природе является возмездным договором поручения.

Пунктами 1 и 2 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Тюменьдорцентр» ссылается на то, что им были уплачены ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.07.2014, при этом доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, по мнению истца, является расходный кассовый ордер № 284 от 20.08.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера № 284 от 20.08.2014, ФИО1 20 августа 2014 года получил от ООО «УК «Тюменьдорцентр» денежные средства в сумме 25 000 руб., однако в данном платежном документе отсутствуют сведения о том, что указанная сумма денег была получена ответчиком по договору оказания юридических услуг от 02 июля 2014 года (л.д. 28).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 25 000 руб. были им получены во исполнение обязательств по другой сделке, а именно за совершение действий правового характера по взысканию с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» задолженности, при этом данная сумма денег в виде расходов на оплату услуг представителя решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 была взыскана с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр».

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу № А70-9682/2014, из которой следует, что Арбитражным судом Тюменской области были взысканы с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом основанием для взыскания арбитражным судом указанной суммы денег послужил именно расходный кассовый ордер № 284 от 20.08.2014, на который истец ссылается в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от 02 июля 2014 года (л.д. 48-51).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) ФИО2 не оспаривает вышеуказанные обстоятельства, а именно факт наличия решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу № А70-9682/2014 и изложенные в данном судебном постановлении сведения относительно расходного кассового ордера № 284 от 20.08.2014, по которому произведено судебное взыскание в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №).

Таким образом, суд считает, что расходный кассовый ордер № 284 от 20.08.2014 является доказательством оплаты юридических услуг по другой сделке, нежели спорный договор оказания юридических услуг от 02.07.2014, при этом, поскольку существует два разных самостоятельных юридических лица с одним и тем же наименованием – ООО «УК «Тюменьдорцентр», но с разными ИНН: № и №, однако в указанном расходном кассовом ордере отсутствует информация об ИНН организации, выдавшей данный платежный документ, доводы искового заявления о том, что денежные средства в сумме 25 000 руб. были уплачены ответчику именно истцом, то есть ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №), являются недоказанными.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) действительно выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02 июля 2014 года, Обществом суду не предоставлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать данный факт, а не ответчик.

Суд не принимает во внимание и относится критически к имеющемуся в материалах дела реестру договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №), поскольку данный документ руководителем данного юридического лица не подписан и печатью ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) не заверен (л.д. 59-60).

Кроме того, суд считает недопустимым и недостоверным доказательством имеющееся в материалах дела письмо директора ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) о выдаче ФИО1 в счет платы по договорам оказания юридических услуг от 02.07.2014 денежных средств в сумме 50 000 руб., так как данный документ не является платежным, не содержит всех необходимых реквизитов, а именно даты составления, адресован директором ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) самому себе, поскольку в письме отсутствуют ИНН другого юридического лица – ООО «УК «Тюменьдорцентр» (№), при этом ответчик заявил о подложности указанного письма в качестве доказательства по делу, тогда как представителем истца не предоставлены иные документы, которые бы подтверждали достоверность сведений, изложенных в письме директора ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта уплаты им ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.07.2014, а потому указанная сумма денег не подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №), ввиду чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска Общества о указанной выше части отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 405 и 406 ГК РФ, суд считает, что ФИО1, в пользу которого Обществом в срок до 24 августа 2014 года не была произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 02.07.2014 в сумме 25 000 руб., не обязан был исполнять данную сделку, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) упущенной выгоды в виде неполученной от Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 319 руб. 53 коп. и суммы не взысканных с нее пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 14 341 руб. 22 коп., тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства о начислении Ф. указанной задолженности и пеней (выписка из финансового лицевого счета, счет на оплату жилищно-коммунальных услуг), которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить суду именно истец, тогда как представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9-14) к указанным доказательствам отнести нельзя, а также не предоставлены доказательства того, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) действительно получило бы всю указанную сумму денежных средств при взыскании их с Ф. в судебном порядке, а не их часть.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН №) отказано полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.