Решение № 2-3106/2018 2-3106/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3106/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей истца по первоначальному иску, представителей ответчика по встречному иску: ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе долга, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости совместного имущества, гаража, расположенного по адресу <адрес>, в ГПК-345, бокс №, кадастровый №, расходов по оплате государственной пошлины для получения выписки ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. В период барка ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно приобретен гараж по адресу <адрес>, в ГПК-345, бокс №, кадастровый №, рыночной стоимостью 300000 рублей. Фактически сложившийся порядок пользования совместной собственностью у истца и ответчика сложился таким образом, что гаражом по адресу <адрес>, в ГПК-345, бокс № пользуется ФИО3 Указанный порядок пользования имуществом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Фактически между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе указанного совместно нажитого имущества. С учетом равенства долей имущества супругов, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации с ФИО3 в размере 1/2 стоимости гаража в размере 150000 рублей. Соглашение по выплате указанной компенсации между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с нежеланием ответчика обсуждать указанный вопрос. Для получения выписки в ЕГРН в отношении спорного гаража, ФИО1 заплатила государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Для подачи искового заявления ФИО1 была вынуждена заплатить государственную пошлину в размере 4200 рублей. ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с ИП ФИО6 и оплачено 20000 рублей. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату задолженности по кредитной карте № в сумме 33933 рубля 77 копеек, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1820 рублей, указав, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, им на нужды семьи регулярно тратились денежные средства, посредством использования кредитной карты ПАО «Сбербанк». Денежные средства тратились на покупку продуктов, оплату мобильной связи, заправку автомобиля и иные нужды. В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» на дату расторжения брака, долг по кредитной карте составлял 67867 рублей 34 копейки, которые выплачивались ФИО3 Просит взыскать денежные средства, затраченные на оплату задолженности по кредитной карте № в сумме 33933 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве, пояснив, что о существовании кредитной карты не знала, семейные нужды, на которые ФИО1 указывает, не доказаны. Деньги откладывались и в семье всегда были. Они решили купить гараж, у нее были наличные деньги, считает, что имеет право претендовать на 1/2 долю данного гаража. У нее также, есть справка о доходах, которая подтверждает, что она работала. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ФСБ. Подтвердила, что частью денежных средств снятых с кредитной карты ФИО3 оплачивал её сотовый телефон, часть денежных средств, были потрачены на постороннюю женщину. Если бы она знала, о наличие данной кредитной карты, то указала бы её обязательно при декларировании своих расходов и доходов и доходов и расходов её супруга. То, что она не указала данную кредитную карту при декларировании, может повлечь за собой её наказание.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств, что гараж куплен на деньги подаренные его матерью, договор дарения не оформлен письменно, нельзя судить, что именно на подаренные деньги он купил гараж. Истец имела финансовую возможность участвовать в покупке гаража, гараж был приобретён в период брака, соответственно подлежит разделу. Со встречным иском не согласны, в соответствии со ст. 45 СК РФ все полученное по кредитным обязательствам, должно быть потрачено только на нужды семьи, кредитные обязательства должны были возникнуть по инициативе семьи. Данный факт ничем не подтвержден. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ бремя доказывания обязательств распределения долга лежит на ответчике. Кредитная карта была оформлена исключительно ответчиком, истец согласия на неё не давала. Согласно ст. 308 ГК РФ не участвующие в качестве сторон лица не принимают обязательства, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что гараж был приобретен на деньги, которые были подарены ему его родителями. С кредитной карты он оплачивал сотовые телефоны себе, ФИО1, третьему лицу, осуществлял заправку своего автомобиля, и автомобиля ФИО1, приобретал продукты питания. Истец знала о том, у него была открыта кредитная карта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает вместе с ФИО1, которая откладывала денежную сумму с каждой заработной платы, планировала купить гараж. ФИО1 все покупала сама, не брала кредиты. Конверт с деньгами та оставляла на работе. Пока ФИО1 была в отпуске, она за ним смотрела. Гараж ФИО1 и ФИО3 приобрели в 2012 году. У них было два автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что ФИО1 собрала сумму 370000 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она купила гараж в ДД.ММ.ГГГГ году у матери ФИО3 №, какое ГСК не может указать, по цене 320000 рублей. ФИО3 говорил, что продает гараж, чтобы купить новый.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 Они купили гараж с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году бокс №, 10 лет пользовались, сын с женой ставили там машину. Гараж она продала и отдала деньги сыну. При покупке гаража сыну, деньги она отдавала в присутствии председателя ГСК, отдала полную сумму в размере 320000 рублей. Расписку не брали. Она часто давала денежные средства сыну. Она давала сыну деньги на покупку автомобилей. Она помогала семье сына, так как у них не хватало денег. Помогала на определенные нужды, в том числе на покупку спорного гаража.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является председателем ГПК. В ДД.ММ.ГГГГ жена бывшего председателя ГПК сдала гараж ФИО3. Позже она ему продала этот гараж, деньги передавали ей при нем. Была передана денежная сумма в размере 300000 рублей, была написана расписка. Продавец писала заявление о выходе из кооператива, а ФИО3 о входе в ГСК. Мать ответчика отдала деньги, попросила оформить гараж на сына.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о заключении брака № №, свидетельством о расторжении барка № №.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО3 приобретено следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес><адрес> в ГПК-345, бокс №, зарегистрированное за ним. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого нежилого помещения, общей площадью 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес><адрес> в ГПК-345, бокс № определена сторонами в размере 300000 рублей.Материалами дела установлено, что ФИО10 являлась членом ГСК №, гаражный бокс № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гаражный бокс был продан ФИО10 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 320000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой ФИО10, заявлением ФИО9 о принятии в члены ГСК №.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она отдала деньги с проданного ею гаражного бокса № в сумме 320000 рублей 00 копеек сыну, на приобретение гаража на нужды семьи, общей площадью 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес><адрес> в ГПК-345, бокс №.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что денежные средства за спорный гараж передавался в его присутствии ФИО10

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что гараж общей площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес><адрес> в ГПК-345, бокс №, был приобретен для семьи ФИО1 и ФИО3

Суд не может согласиться с позицией ФИО3, в части того, что он купил спорный гараж на подаренные его матерью ФИО10 деньги, так как последняя подтвердила, что деньги давала не только ему в дар, а на нужды всей его семьи, в том числе и ФИО1

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 в части того, что гараж общей площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес><адрес> в ГПК-345, бокс №, был приобретен на собранные ею деньги, так как достоверно данное обстоятельство в суде не доказано.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в мае 2017 года она видела, что ФИО1 накопила сумму 370000 рублей 00 копеек, что у ФИО1 в 2012 году была собрана сумма 300000 рублей на гараж, она не подтвердила.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что гараж общей площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес><адрес> в ГПК-345, бокс №, был приобретен для семьи ФИО1 и ФИО3, то суд признает данный гараж общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем исходя из порядка пользования гаражом ФИО3, что истица против этого не возражает, считает возможным разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде гаража, расположенного по адресу <адрес><адрес>, в ГПК-345, бокс №, кадастровый №, выделить в собственность ФИО3 данный гараж, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГПК №, бокс 9 от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости на недвижимое имущество составляет 224000 рублей.

Суд признает данный отчет в качестве доказательства оценки гаража, так как он дан после осмотра гаража, оценщик включена в реестр членов РОО, цена дана на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 112000 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о разделе долга по Кредитной карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» была открыта кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 160000 рублей под 18,68% годовых. На момент вынесения решения суда о расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанной карте составляла 63956 рублей 98 копеек. Карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ полностью. Данные обстоятельства подтверждаются информацией по кредитному контракту, информацией о полной стоимости кредита, отчетом по кредитной карте.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в войсковой части 31634 с 2011 года, данные обстоятельства подтверждаются представленными справками о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что кредит, взятый по кредитной карте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» был потрачен практически полностью на нужды семьи, с карты ФИО3 оплачивал свой телефон, телефон ФИО1, покупал продукты питания, заправлял автомобили.

Суд не может принять во внимание пояснения ФИО1, в части того, что часть денежных средств по кредитной карте были направлены ФИО3 на оплату телефона третьего лица, так как данная сумма является незначительной.

Так же суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 в части того, что она не знала о наличии у ФИО3 кредитной карты, так как данное обстоятельство ею не было доказано.

В связи с этим суд признает задолженность: по Кредитной карте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63956 рублей 98 копеек, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО1

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по карте погашен полностью, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную сумму по Кредитной карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31978 рублей 49 копеек= 63956 рублей 98 копеек/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за подачу иска оплачена госпошлина в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за выписку из ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» ФИО1 оплатила 400 рублей 00 копеек.

Согласно Договора № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за оценку гаража 5000 рублей 00 копеек.

Согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена госпошлина при подаче встречного иска в сумме 1820 рублей 00 копеек.

С учетом, того, что требования ФИО1 удовлетворены на 74, 67 %, отказано ей на 25, 33 %, а также того, что требования ФИО3 удовлетворены на 94, 24%, что при подаче иска им должна была быть оплачена госпошлина 1218 рублей 01 копейка, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3434 рубля 82 копейки = 4600 рублей 00 копеек х74, 67%; с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2414 рублей 35 копеек= (1266 рублей 50 копеек=5000х25, 33%)+(1147 рублей 85 копеек=1218, 01х94,24%).

С учетом того, что ФИО3 излишне оплачена госпошлина в сумме 601 рубль 99 копеек, то он может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1 - ФИО6: по изучению представленных истцом документов, на их составление, на представления документов в суд, участие на досудебной подготовке, в одном судебном заседании, на основании представленных доказательств: Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции протокола судебного заседания, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе долга, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде гаража, расположенного по адресу <адрес><адрес>, в ГПК-345, бокс №, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО3 гараж, расположенный по адресу <адрес><адрес>, в ГПК-345, бокс №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 112000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18434 рубля 82 копейки, а всего 130434 рубля 82 копейки.

Признать долг: по Кредитной карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63956 рублей 98 копеек, по договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную сумму по Кредитной карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31978 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 2414 рублей 35 копеек, а всего 34392 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.