Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-6905/2018;)~М-7206/2018 2-6905/2018 М-7206/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2019

№ 2- 423/5-2019 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г.

г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГПУ «Почта России», ИФНС России по г. Курску о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к УФПС Курской области – филиалу ФГУП «Почта России», о взыскании материального вреда в сумме 900 000 и компенсации морального вреда 1 100 000 руб., к ИФНС России по г. Курску о взыскании морального вреда в размере: 2 900 000 руб., ссылаясь на нарушение его прав. В обоснование иска указал, что ФГУП «Почта России» несвоевременно вручило ему уведомление о вручении почтового отправления в адрес ИФНС России по г. Курску, чем нарушило его права. Почтовая карточка № с заказным уведомлением отправленная им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в ИФНС по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение почтовой связи Курск 305007, получено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что оператор при приеме почтовой карточки № внес в систему уведомление категории простое им не было получено уведомление. Указывает, что невручение ему под роспись уведомления о вручении почтовом отправлении явилось препятствием для направления им претензии в адрес ИФНС России по г. Курску, в связи с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГПУ «Почта России» по доверенности ФИО2 пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению Поскольку в установленный срок оказана услуга истцу по пересылке и вручению почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ после вручения адресату почтовой карточки уведомление было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление прибыло в отделение почтовой связи 305021, доставлено по адресу истца и опущено в его почтовый ящик. Нарушений срока пересылки уведомления со стороны ответчика допущено не было. В виду доставки уведомления как простого, истцу был направлен денежный перевод в сумме 52 руб., о котором истцу было известно, о чем он указывает в претензии, направленной в адрес почты.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Курску по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признал по следующим основаниям. Инспекцией на основании сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>, было сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 исчислен Налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> в размере 93828,00 руб., в уведомлении указано на необходимость оплатить суммы исчисленных налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Налоговое уведомление на основании сведений, представленных АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» <данные изъяты>, в настоящее время находится на стадии формирования и в ближайшее время будет направлено в адрес ФИО1 Кроме того, в заявлении ФИО1 не усматривается причинно-следственная связь между действиями инспекции и полученным ФИО1 материальным и моральным вредом, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ обязательным условием реализации прав на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из искового заявления ФИО1 ФГУП «Почта России» несвоевременно вручило ему уведомление о вручении почтового отправления в адрес ИФНС России по г. Курску, чем нарушило его право на подачу претензии указанному лицу.

Вместе с тем доказательства того, что невручение истцу под расписку уведомления о вручении почтового отправления явилось препятствием для направления претензии в адрес ИФНС России по г. Курску истцом не представлено.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в РФ регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Положением ст.16 Закона о почтовой связи определено, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

С учетом требований действующего законодательства, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительством РФ от 24.03.2006 г. № 160.

Согласно указанному нормативному правовому акту контрольный срок пересылки почтовых отправлений на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составлял 2 дня (без учета дня приема).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИФНС по г. Курску была направлена заказная почтовая карточка № с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая карточка была вручена представителю ИФНС по г. Курску, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на накладной №.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком надлежащим образом, в установленный срок оказана услуга истцу по пересылке и вручению почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ после вручения адресату почтовой карточки уведомление было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление прибыло в отделение почтовой связи 305021, доставлено по адресу истца и опущено в его почтовый ящик. При этом нарушений срока пересылки уведомления со стороны ответчика допущено не было.

В связи с доставкой уведомления как простого, истцу был направлен денежный перевод в сумме 52 руб. (стоимость заказного уведомления). ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод поступил в ОПС Курск 305021 и в этот же день истцу доставлялось извещение о его поступлении. В течение месяца ФИО1 за получением перевода не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перевод был возвращен отправителю.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уведомление было оформлено повторно и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на извещении. Факт получения указанного уведомления ФИО1 не оспаривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеуказанных положений является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленых фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Однако, доказательств вины ответчика ФГУП «Почта России» наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков, истцом суду представлено не было.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему были причинены какие-то убытки.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ИФНС России по г. Курску.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами в электронном виде по средствам ТКС (телекоммуникационным связям) в отношении ФИО1 были представлены:

ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. с признаком 2 №; АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» ДД.ММ.ГГГГ справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. с признаком 2 № с кодами дохода <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк», было сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 исчислен Налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк» в размере 93828,00 руб., в уведомлении указано на необходимость оплатить суммы исчисленных налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу в установленные законом сроки.

Как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, налоговое уведомление на основании сведений, представленных АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», в настоящее время находится на стадии формирования и также будет направлено истцу в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал ни наличие факта нарушения личных неимущественных прав, ни посягательства на нематериальные блага, ни факта причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу. Также ФИО1 не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, и в чем выражается вина ответчиков.

Принимая во внимание, что доказательств нравственного и физического страдания истцом не представлено, требование истца о взыскании материального вреда в сумме 900 000 и компенсации морального вреда 1 100 000 руб., к ИФНС России по г. Курску о взыскании морального вреда в размере: 2 900 000 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для вынесения частных определений суда в порядке ст.226 ГПК РФ в адрес ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГПУ «Почта России», ИФНС России по г. Курску о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 11.02.2019 года.

Судья Василенко И.В.