Постановление № 1-153/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Перковой Н.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

представителя потерпевшего ФИО9 ФИО13;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

В сентябре 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 скашивал траву около территории РТМ <адрес> и увидел на территории РТМ сеялку СЗС-2,1 «Омичка», в это время у ФИО1 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи двух ступиц и одного колеса с данной сеялки, для использования в личных целях. Совершать кражу ФИО1 решил за несколько раз.

Реализуя свой корыстный преступный корыстный умысел, на следующий день в сентябре 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, перепрыгнув через ров, незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию РТМ ФИО9», предназначенную для хранения сельскохозяйственной техники, <адрес>, и за два дня тайно похитил с сеялки СЗС-2,1 «Омичка» колесо 6,15-13, стоимостью 2915 рублей и две ступицы в сборе, стоимостью 1400 рублей за одну ступицу, принадлежащие ФИО9 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме 5715 рублей, который в настоящее время возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО9 ФИО13 заявил ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, вернул две ступицы и колесо, претензий ФИО9 не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство написано и заявлено добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель прокурор Усть-Таркского района Манаков Е.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Брита Е.А., ходатайствующего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Манакова Е.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, ходатайство представителя потерпевшего заявленное добровольно, осознанно о примирении с подсудимым, судом установлено, что представитель ФИО9 обладает полномочиями на примирение, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ему ущерба, примирение с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела. Обсуждая судьбу вещественных доказательств – двух ступиц и колеса, находящиеся под сохранной распиской у ФИО4, суд приходит выводу передать вещественные доказательства ФИО4 после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 ФИО13 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Д.А.КБ. до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – две ступицы и колесо, находящиеся под сохранной распиской у ФИО4, передать ФИО4 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова