Постановление № 5-565/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-565/2017

Дело № 5-565/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Шаповал Я.Ю. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на /// /// +++ около 11 часов 00 минут нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ... г.р.з. ... двигалась по проезжей части проезда, ведущего от /// по /// в сторону /// по /// в ///. В пути следования, в районе /// по /// в /// перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не уступила дорогу велосипедисту У., который двигался справа от нее в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист У. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++, причинили средней тяжести вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушила Правила дорожного движения (п.8.5 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате нарушения ею ПДД, не оспаривает. Просит не лишать её права управления транспортным средством, поскольку она извинилась перед потерпевшим, имея большой водительский стаж, в такую ситуацию попала впервые и сделала для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаивается.

В ходе административного расследования ФИО1 (л.д.14) поясняла, что она +++ около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ... р.з. ... являясь собственником данного автомобиля, двигалась со стороны /// в сторону /// в районе зоны погрузки – разгрузки ///. При повороте направо она не заметила велосипедиста и зацепила задним правым крылом, вследствие чего велосипедист упал, как он упал и что повредил, пояснить не может. Она проехала вперед, совершила остановку, увидела в зеркало, что велосипедист стоит. Подумав, что все с велосипедистом в порядке и нет необходимости в вызове «Скорой помощи» и сотрудников ДПС, она продолжила движение. Заехала на территорию ///, сделал свои дела, после чего выехала на место происшествия, где велосипедиста уже не было.

Потерпевший У. в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.15) пояснял, что +++ в 11 часов 00 минут, управляя велосипедом, двигался от /// в сторону /// по дороге справа от обочины, на расстоянии 0,5 в районе поворота в зону погрузки – разгрузки /// Его обогнала легковая машина иностранного производства и резко повернула вправо. Вследствие чего, машина задней правой стороной задела переднее колесо велосипеда. Произошло его падение и повреждение левой руки в локтевом суставе, наложен гипс. ФИО2 не остановилась, заехала в зону погрузки – разгрузки /// Номера машины он разглядеть не успел. С места ДТП он ушел, пройдя 200 м, понял, что ему причинен серьезный вред здоровью, поэтому из дома вызвал скорую помощь. Действительно, в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, он до сих пор восстанавливается, однако к ФИО1 он претензий не имеет. Они поговорили о случившемся, ходатайствует, чтобы суд не наказывал последнюю либо ограничился минимальным наказанием.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1. рапортом дежурного ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш. (л.д.2), который доложил об имевшем место ДТП +++ на /// в ///;

2. справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-4), которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия +++ в 11 час.00 мин. на ///;

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-8) и схемой к нему (л.д.9), в которой зафиксировано, со слов потерпевшего, место наезда на велосипедиста относительно проезжей части ///;

4. заключением эксперта ... от +++ (л.д.13), согласно выводам которого у У., ... которая образовалась от действий твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобиля и велосипеда; в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель); и могла возникнуть +++. Диагноз: «...» - объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего У. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части проезда, ведущего от /// по /// в сторону /// по /// в ///, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не уступила велосипедисту У., который двигался справа от нее в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила на него наезд. В результате ДТП велосипедисту У. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представила, показания потерпевшего, последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, её материальное положение, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН <***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН ..., протокол ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал