Постановление № 1-825/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-825/2020

Копия Дело №1-825/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-013364-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Казань.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Хаматгалимове И.Ф., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного управления МВД по Республике Татарстан ФИО 3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к <адрес>, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО 2, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево походу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО 2, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО 2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: - <данные изъяты>. Указанная тупая сочетанная травмы тела образовалась незадолго до смерти (время, исчисляемое секундами), что подтверждается характером и объемом травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного управления МВД по Республике Татарстан ФИО 3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и защитник Иванов В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, защитник разъяснил подозреваемому правовые последствия применения статьи 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

Старший помощник прокурора Ишмуратова Г.М. не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В порядке статьи 91-92 УПК РФ подозреваемый не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести.

При этом причастность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Произошел наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что видеозапись произведена с камеры городского видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>. На видеозаписи видна проезжая часть <адрес> при движении транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, далее к правому краю проезжей части <адрес> при движении транспортных средств со стороны <адрес> подходит пешеход-мужчина и начинает пересекать проезжую часть <адрес> вышеуказанного направления движения в темпе медленного шага. Далее пешеход останавливается на проезжей части <адрес> и поворачивается лицом в направлении <адрес> и на пешехода совершает наезд автомобиль, двигавшийся по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с момента выхода пешехода на проезжую часть и до момента наезда прошло 5 секунд (<данные изъяты>); протоколом допроса свидетеля ФИО 4, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, будучи пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 возвращался домой. Примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался посередине своей полосы проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он почувствовал, что ФИО1 стал экстренно снижать скорость, после чего почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля. После остановки транспортного средства, он вышел из салона автомобиля и на проезжей части увидел тело мужчины, а на автомобиле были сильные механические повреждения, стало понятно, что ФИО1 совершил наезд на пешехода (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 2, № года рождения, причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО 2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>. Указанная тупая сочетанная травмы тела образовалась незадолго до смерти (время, исчисляемое секундами), что подтверждается характером и объемом травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП (<данные изъяты>); заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала пешеходом пересечения проезжей части, и в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (<данные изъяты>); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которому ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался посередине своей полосы проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 55-60 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, неожиданно на траектории своего движения он увидел пешехода-мужчину. Он резко нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд совершил передней правой частью кузова своего автомобиля. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть, ему были причинены телесные повреждения. Пешеходом оказался мужчина, он был в бессознательном состоянии, с мобильного телефона ФИО1 позвонил в экстренные службы, сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 10 минут на место ДТП прибыла карета «Скорой медицинской помощи», медицинские работники которой, осмотрев пострадавшего пешехода, констатировали его смерть. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, совместно с которыми и с понятыми провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указал на место наезда на пешехода, которое было зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. С протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему согласен полностью (<данные изъяты>) и иными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО 1

Из протокола допроса потерпевшей ФИО 1 следует, что она является родной сестрой ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «<данные изъяты>» она увидела репортаж, где рассказывали о дорожно-транспортном происшествии, в ходе репортажа она сразу же поняла, что именно ее брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на ее брата, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия брату причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Согласно расписке, ФИО 1 получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (<данные изъяты>).

Подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем возмещения ущерба и морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, а также принимая во внимание данные о личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется статьей 104.5 УК РФ и учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, обстоятельств дела, личность подозреваемого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, неженатого, не работающего, по месту жительства характеризующегося положительно, а также учитывая возраст, имущественное положение, состояние здоровья как самого подозреваемого, так и его родственников и близких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного УМВД по Республике Татарстан ФИО 3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью ДТП (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления, жалоб лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись)

/Копия верна/

Судья Р.Р. Гайфутдинов