Решение № 2А-1590/2019 2А-1590/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-1590/2019

Мотивированное
решение составлено 24.06.2019.

№ 2а-1590/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании требования незаконным, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании требования незаконным, прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 12.03.2019 в 11:00 судебный пристав ФИО3 в здании суда пытался вручить требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вселении ФИО9 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От подписи и получения данного требования ФИО1 отказалась, поскольку не является надлежащим ответчиком по имеющемуся исполнительному производству, собственником спорной квартиры не является и никакой ее части с 15.06.2015. Собственниками квартиры являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вернувшись 12.03.2019 из суда, истец увидела в дверях квартиры требование. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала. Вселение ФИО9 в квартиру происходило 14 раз. Впустить ФИО9 в квартиру, которая не принадлежит ФИО1, ей не представляется возможным. Кроме того, для вселения ФИО9 от нее требуется заключение соглашения о порядке пользования общим имуществом, поскольку в собственности ФИО9 находится комната площадью 9,3 кв.м. и балкон – 1,1 кв.м. На балконе расположена пожарная лестница с 9 этажа. Двери в комнату должны быть всегда открыты, так как выход с балкона не может быть заблокирован. Истцом ФИО1 также подано заявление в МВД о мошенничестве с выделом комнаты от 01.02.2018. В настоящее время по заявлению проводится проверка, о результатах проверки ничего неизвестно. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на комнату площадью 9,3 кв.м., не соответствует законодательству РФ, а именно, ст. ст. 133, 209, 244, 247, 252, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, ч.3 ст. 17, 23, 25, 10, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о правах человека. На основании данных нарушений законодательства РФ договор купли-продажи считается незаключенным. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца ФИО1, нарушает ее права. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.03.2019 о вселении ФИО9 в квартиру.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что она обращалась с административным иском по данному вопросу 21.03.2019, 25.03.2019 ею получено определение об оставлении иска без движения, 11.04.2019 подано исправленное административное исковое заявление, 16.04.2019 получено определение о возврате заявления, 19.04.2019 вновь подано административное исковое заявление, 22.04.2019 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 05.06.2019 апелляционным определением, определение Верхнепышминского суда от 22.04.2019 отменено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд был пропущен административным истцом по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 6317/18/66023-ИП от 08.08.2016, предметом исполнения которого является вселение ФИО9 в комнату площадью 9,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО1

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 в очередной раз был составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 6317/18/66023-ИП от 08.08.2016, согласно которому самовольно возведенная перегородка с дверью в лестничном холле на пятом этаже подъезда № 1 многоквартирного <адрес> в <адрес> вновь установлена. Вселение ФИО9 не произведено в связи с тем, что ключи ФИО9 не подходят.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование явиться на прием к судебному приставу ФИО2 к 09:00 12.03.2019 для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда, по адресу: <...>, кабинет № 1.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> 15.03.2019 в 10:00 для вселения ФИО9

Полагая, что данное требование является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд решил: «Вселить ФИО9 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, комнату 9,3 кв.м. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1 и признавая законным оспариваемое требование от 12.03.2019, суд исходит из того, что оно не нарушает права должника в исполнительном производстве, напротив, на протяжении длительного периода времени, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполняются. Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 12.03.2019, не имеется.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании требования незаконным, прекращении исполнительного производства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании требования незаконным, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.