Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предварительной оплаты по договору в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение <данные изъяты> дней с момента уплаты первоначального взноса в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты>. в качестве предоплаты за товар. Получение денежных средств оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по изготовлению и установке мебели не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о поставке товара или возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции ФИО1 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что именно ФИО4 он отдал денежные средства на изготовление и установку кухонного гарнитура. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, именуемый «Исполнитель», с одной стороны и «Заказчик», с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство изготовить, доставить и установить на объекте Заказчика кухонный гарнитур. Согласно п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления продукции 30 дней со дня получения предоплаты. Общая сумма договора составила <данные изъяты>

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался по договору доделать кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа обязался возвратить предоплату по договору в размере <данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО3 следует, что именно со ФИО4 он заключил договор на изготовление и установку мебели и предоплату по договору в размере <данные изъяты> передал ответчику.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой к вышеназванному Закону, на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

Изучив содержание представленной истцом расписки, приняв во внимание положения приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что указанная расписка не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ней отсутствуют указания позволяющие определить предмет договора: не указан материал, из которого должна быть изготовлена мебель, размеры мебели, комплектация, цвет. Отсутствуют указания на сроки начала выполнения работ и их окончание, место доставки, условия доставки и установки мебели.

Из содержания расписки не следует, что именно истец является заказчиком мебели, т.е. потребителем, в расписке указано лишь на получение от истца денежных средств.

Кроме того, по смыслу ст. 730 ГК РФ подрядчиком является лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, тогда как истцом заявлены требования к ответчику ФИО4 как к физическому лицу.

Приведенные обстоятельства, исключают возможность применения к спорным правоотношениям норм регулирующих порядок заключения, расторжения, договора бытового подряда, ответственности за невыполнение условий договора бытового подряда, и как следствие применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на изготовление, доставку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно представленной истцом расписке ответчик получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, истец, полагая, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 17.04.2017 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за № на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева