Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1267/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, где в обоснование своей позиции указал, что ответчик ФИО3 попросил у истца в долг до октября 2017 года денежную сумму в размере 400000,00 рублей, путем перевода на карту №. Истец согласился и его жена ФИО4 перевела со своей карты на указанную ответчиком ФИО3 карту денежную сумму в размере 100000,00 рублей. 29.03.2017 года истец перевел на указанную карту денежную сумму в размере 299000,00 рублей. В последующем истец выяснил, что карта принадлежит жене ФИО3 – ответчику ФИО2 До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены. Истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, поскольку истец не располагал сведениями о месте их жительства. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан майора юстиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 года. В данном постановлении указан адрес ответчиков, а также указано, что ФИО3 обещает вернуть деньги. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету карты. При перечислении денежных средств не указано назначение платежа. По настоящее время денежные средства истцу так и не вернули, в связи с чем единственным средством защиты является обращение в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 299000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 года по 22.03.2020 года в размере 68 306,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873,06 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку никаких денег она в долг у истца не брала. Действительно на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 299000,00 рублей от ФИО1, которые она сняла и передала своему гражданскому мужу ФИО5, поскольку между ним и истцом были совместные дела в сфере бизнеса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он являлся посредником в деловых отношениях истца и гражданина ФИО6, которому он и передал денежные средства ФИО1, переведенные на карту ФИО2 В свою очередь никаких письменных договоров о сотрудничестве не заключалось. Истец подвел ФИО6 и прекратил сотрудничество по выращиванию арбузом, в связи с чем денежные средства не дали прибыли, возвращать было нечего.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 перечислил 29.03.2017 года на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 299000,00 рублей, что подтверждается чеком о проведении операции и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО Отдела МВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан от 20.03.20202 года, в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району 13.03.2020 года от ФИО1 поступило заявление в котором указано, что он передал в долг ФИО3 деньги в сумме 400000,00 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

В ходе опроса ФИО1 показал, что примерно в 1995 году он находился на лечении в больнице в <адрес>, где познакомился с ФИО3, после их знакомства они стали тесно общаться семьями, в 2002 году они ездили в Краснодарский край и на обратном пути заезжали в г. Ростов-на-Дону к ним отдыхать. Они периодически с ним созваниваются, узнают как дела друг у друга. В марте 2017 года ему позвонил ФИО3 и попросил у него в долг 400000,00 рублей для бизнеса. Так как сразу у него не было такой суммы, то 25.03.2017 года супруга со своей карты Сбербанка перевела деньги в сумме 100000,00 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2, которая является супругой ФИО3, а 29.03.2017 года он перевел со своей карты на карту ФИО2 деньги в размере 299000,00 рублей, 1000,00 рублей у него взяли комиссию, поэтому перевод составил не 300000,00 рублей. После перевода ФИО3 никакой расписки ему, ни договора не предоставил, так как он не требовал, все было на доверии. Долг в сумме 399 000 рублей он обещал вернуть ему сначала в октябре 2017 года, после чего он попросил его еще подождать один год, говорил, что ему требуется операция. Затем они с ним постоянно стали созваниваться, он обещает ему вернуть деньги каждый месяц, но до настоящего времени он ему ничего не вернул. Принимая во внимание, что ФИО3 обещает вернуть деньги, умысел на совершение преступления не установлен, в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме либо в части, а также не представлено доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате ему денежных средств в размере 299000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, однако данные требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, на карту которой поступали данные денежные средства и которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68306,18 рублей за период с 30.03.2017 года по 22.03.2020 года. Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6873,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 68306,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6873,06 рублей, а всего взыскать 374179,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.