Решение № 2-3741/2024 2-3741/2024~М-2477/2024 М-2477/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-3741/2024

мотивированное
решение суда составлено 25.06.2024

50RS0№-786

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему было выдано направление на ремонт, однако по сообщению <данные изъяты>, организация ремонта предполагалась неоригинальными запчастями и в длительный срок. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним был направлен проект соглашения с существенно заниженной стоимостью восстановительного ремонта, от подписания которого истец отказался, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО10 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований,- применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111).

Третье лицо – <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб(л.д.93-96).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована в ФИО11" (л.д. 15), в связи с чем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, указав денежную форму возмещения (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт на <данные изъяты> с лимитом стоимости ремонта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате истцу страхового возмещения, поскольку по сообщению СТОА, организация ремонта предполагалась неоригинальными запчастями и в длительный срок (л.д. 75-76), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение, подготовленное по инициативе истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты>. (л.д. 14,26-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 19) и проект соглашения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), от подписания которого истец отказался и обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 9-13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Кроме того, в силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 вышеприведенных разъяснений, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно предоставленным ФИО13 документам, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока для выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно представленным в дело доказательствам, финансовая организация предлагала заявителю воспользоваться указанным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА. Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривался.

В направлении на ремонт согласована полная стоимость ремонта не более <данные изъяты>., то есть, в пределах страхового лимита, однако доказательств предоставления ФИО1 автомобиля в указанные в направлении сроки, истцом суду не представлено.

Также, в направлении установлен срок – месяц, в течение которого потерпевшему необходимо предоставить транспортное средство на СТОА. Кроме того, в направлении указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания либо передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, то есть, соблюдено требование о содержании в направлении на ремонт сведений о сроке проведения ремонта.

Представленные в дело доказательства подтверждают доводы ФИО2 компании о том, что выдавая направление на СТОА, она выполнила все установленные законом обязанности по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, в том числе, в части организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Доводы истца о том, что сообщению СТОА, организация ремонта предполагалась неоригинальными запчастями и в длительный срок, в отсутствие на то соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о выплате страхового возмещения, с размером которого не согласился истец.

Однако, как было указано выше, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая страховщиком признан, требуемый законом досудебный порядок перед обращением в суд с иском о взыскании страховой выплаты истцом соблюден, исходя из общеправовых принципов справедливости, соразмерности, недопустимости злоупотребления правом, процессуальной экономии, и с учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает правильным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленному истцом заключению с учетом износа - <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит определению в данном случае с учетом требований подпункта "б" п. 18, п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части следует определить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом к взысканию, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, при этом надлежаще извещенным о дате слушания дела, не оспаривался, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку, основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков является признание страховщика нарушившим обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, учитывая, что в действия страховщика таких нарушений не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ФИО14" штрафа и компенсации морального вреда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО17 (ИНН №) в доход бюджета Городской округ Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.