Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1292/2017;)~М-906/2017 2-1292/2017 М-906/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ею, истцом, в отсутствие договорных отношений или иных оснований для платежа перечислены ответчику денежные средства в размере 1798001 руб. 00 коп. В ходе внутренней бухгалтерской проверки обнаружено, что между ней, истцом, и ответчиком, предпринимателем ФИО1 отсутствуют договорные взаимоотношения, тем более по вопросу предоставления транспортных услуг, в оплату которых и произведено перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена предпринимательская деятельность, о чем Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите внесена запись под № в ЕГРИП. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1798001 руб. 00 коп., перечисленных ею, подтверждается приложенными к иск платежными поручениями, выписками с расчетного счета предпринимателя. Факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком подтверждается отсутствием решений судебных или административных органов власти, предполагающих исполнение обязательств, не говоря уже о законных и подзаконных нормативных актах, перед ответчиком. Временем (датой), когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении следует считать день зачисления денежных средств на депозитный счет банковской карты ответчика № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк». Таким образом, исходя из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 317964 руб. 91 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1798001 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317964 руб. 91 коп., а всего 2115965 руб. 91 коп. Начисление процентов производить по день исполнения решения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что никого из работников, кроме ее представителя ФИО2, она не уполномочивала заключать от ее имени договоры.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик не отрицает, что получил денежные средства, заявленные в иске. Документы, которые представлены стороной ответчика в виде выгрузки данных из компьютера, подтверждают, что деньги были сняты и сложены в другую кассу. Утверждения ответчика, что деньги были сданы в его кассу, либо перечислены на его расчетный счет, бездоказательны, поскольку выписка по расчетному счету подтверждает отсутствие движения наличности, кассу он не ведет. Никаких договоров аренды транспортных средств истицей с ответчиком подписано не было, что не отрицает ответчик в ходе судебного разбирательства. Поэтому просит суд признать подложными представленные ответчиком письменные доказательства: договоры аренды транспортных средств, заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; акты выполненных работ по названным договорам.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ним были как договорные отношения, так и фактически трудовые. Договорные отношения между ними подтверждаются договорами аренды транспортных средств. Имеется электронная база 1С версия 8, которая велась в период перечисления денежных средств истцом ответчику, которая подтверждает, что в течение 2015 года те денежные средства, которые на сегодняшний день заявляются истцом как неосновательное обогащение, фактически были перечислены для обналичивания денежных средств и для последующей выплаты зарплаты тем работникам, которые были трудоустроены неофициально. Официально выплачивать заработную плату с расчетного счета ИП ФИО3 не имеет возможности, поскольку не оформлены трудовые отношения. Денежные средства перечислялись на счета как самой ФИО3, так и его, в этот же день возвращались в кассу ИП в виде наличных денежных средств или на расчетный счет, о чем может подтвердить программа 1С. Договоры аренды подписывались от имени ИП ФИО3 главным бухгалтером и коммерческим директором РИВ Во всех приложенных к исковому заявлению платежных поручениях указано назначение платежа – транспортные услуги, платежи перечислялись ежемесячно в течение 2015 года. В материалы дела представлены договоры и копии технических паспортов на автотранспортные средства, которыми осуществлялась перевозка. Данные транспортные средства также указаны в транспортных накладных контрагентов ИП ФИО3, что подтверждает фактическое оказание услуги. Кроме этого, между ними ежемесячно подписывались акты выполненных работ. Претензий по выполненной работе не предъявлено. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Для предъявления требований о взыскании сумм за неоказанные транспортные услуги истек срок исковой давности.

Из показаний свидетеля ПИС, допрошенной в суде, следует, что она участвовала в проведении бухгалтерской проверки в августе 2016 года. В ходе проверки были исследованы банковские документы, выписка, перечисления, каких-либо договоров аренды транспортных услуг с получателем денежных средств ФИО1 не было, не было актов выполненных работ, калькуляции денежных затрат, путевых листов, т.е. первичных документов, которые подтверждали бы затраты исполнителя, поэтому посчитали, что перечисления были необоснованные. Целесообразности для нужд транспортных средств, исходя из представленных документов, у ФИО3 не было. Она, свидетель, была приглашена для проведения проверки, для исследования денежных средств. Деньги в кассу ИП ФИО3 от ФИО1 не возвращались, т.к. подтверждающих документов не было.

Свидетель ИНС в суде показала, что она работала в должности бухгалтера у ИП ФИО3 с октября 2015 года по март 2016 года. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета через программу 1С Предприятие. Трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 не было, про договорные отношения между ними ей неизвестно. Денежные средства, указанные в акте ревизии, переводились для оплаты за поставленный товар и расчет наличными средствами. Денежные средства возвращались в кассу ИП ФИО3 наличными, это отражено в программе. Документы о том, что ФИО1 возвращал денежные средства, ему не выдавались. Она, свидетель, не подписывала договор транспортных услуг, она не имела права подписывать договоры. Такой способ перечисления денежных средств использовался для того, чтобы оплачивать поставщикам товар наличными денежными средствами. У ИП ФИО3 не позволял лимит по карте обналичивать денежные средства. Банковскими операциями занималась коммерческий директор РИВ

В качестве свидетеля допрошена РИВ, которая в суде пояснила, что она работала с 2012 года у ИП ФИО3 в должности коммерческого директора, она осуществляла полностью весь контроль над торговым предприятием. ФИО2, зять ФИО3, полностью контролировал всю деятельность всех организаций. Сама ФИО3 не участвовала в деятельности предприятия. Подпись в договорах не была подложной, т.к. ФИО3 никогда не было, и она не подписывала никакие бумаги, подписывали те, кто занимался аукционами, в том числе и она, свидетель. ИП ФИО3 арендовала транспортные средства для работы. Ее супруг ФИО1 выполнял обязанности главного механика, он принимал отчеты по бензину, выдавал путевые листы. До 2015 г. для обналичивания денежных средств деньги со счета ФИО3 переводились в небольшом количестве ей на карту. Затем в 2015 г. было принято решение переводить денежные средства ФИО1 по 300-320 тыс. рублей в месяц для обналички, деньги в этот же день или на следующий день сдавались в кассу, далее они распределялись на оплату, зарплату и т.д. Как это оформлялось, она не знает. Она не отрицает, что она, РИВ, подписывала договоры аренды транспортных средств. Транспортные услуги ФИО1 действительно оказывались, но они не были оплачены, деньги были переданы просто для того, чтобы их обналичить. Согласно программе 1С, все перечисленные на карту деньги ФИО1, возвращались в кассу ФИО2

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на счет ответчика ФИО1 платежными поручениями, начиная с февраля 2015 года по 21 декабря 2015 года, были переведены денежные средства на общую сумму 1798001 руб. Так, 03 февраля 2015 года платежным поручением № 70 переведена сумма в размере 1 руб., 03 февраля 2015 года платежным поручением № 71 переведена сумма в размере 100000 руб., 04 марта 2015 года платежным поручением № 161 переведена сумма в размере 150000 руб., 14 апреля 2015 года платежным поручением № 334 переведена сумма в размере 150000 руб., 05 мая 2015 года платежным поручением № 388 переведена сумма в размере 150000 руб., 03 июня 2015 года платежным поручением № 516 переведена сумма в размере 150000 руб., 29 июня 2015 года платежным поручением № 601 переведена сумма в размере 150000 руб., 07 августа 2015 года платежным поручением № 750 переведена сумма в размере 60000 руб., 11 августа 2015 года платежным поручением № 762 переведена сумма в размере 20000 руб., 07 сентября 2015 года платежным поручением № 789 переведена сумма в размере 70000 руб., 21 сентября 2015 года платежным поручением № 891 переведена сумма в размере 28000 руб., 25 сентября 2015 года платежным поручением № 874 переведена сумма в размере 50000 руб., 28 сентября 2015 года платежным поручением № 933 переведена сумма в размере 300000 руб., 16 ноября 2015 года платежным поручением № 19521 переведена сумма в размере 150000 руб., 07 декабря 2015 года платежным поручением № 19556 переведена сумма в размере 60000 руб., 17 декабря 2015 года платежным поручением № 19557 переведена сумма в размере 10000 руб., 17 декабря 2015 года платежным поручением № 28184 переведена сумма в размере 50000 руб., 21 декабря 2015 года платежным поручением № 28211 переведена сумма в размере 150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, л.д. , а также не оспаривается в суде получение указанных сумм объяснениями ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что перечисление вышеназванных сумм в размере 1798001 руб. было обнаружено в ходе внутренней бухгалтерской проверки. Также в результате проверки установлено, что между ФИО3 и ответчиком ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения. Направленная в адрес ответчика от имени ФИО3 претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела, выписками операций по лицевому счету, актом ревизии от 09 августа 2016 года, претензией от 22 мая 2017 года, л.д.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на заключение между ним и ИП ФИО3 договоров аренды транспортного средства, указывая на получение указанных денежных средств в счет исполнения договоров аренды. В обоснование доводов в материалы дела представлены ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, л.д.

Однако, утверждения ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет платы по договорам аренды транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных договоров аренды транспортного средства видно,, что указанные договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО3, подписаны сторонами. Вместе с тем, в судебном заседании истец указала, что данные договоры аренды ею не подписывались, что не оспаривалось и объяснениями ответчика, а свидетель РИВ в суде подтвердила, что договоры аренды от имени ФИО3 подписывались ею, РИВ, как коммерческим директором ИП ФИО3

Однако, последней не представлено в суд письменных доказательств о предоставлении истицей ФИО3 полномочий РИВ на подписание каких-либо договоров.

Кроме этого, суд учитывает и то, что при проведении ревизии с целью проверки целевого использования финансовых средств ИП ФИО3, каких-либо договоров аренды транспортных услуг с получателем денежных средств ФИО1 не было, также не было и актов выполненных работ, калькуляции денежных затрат, путевых листов, т.е. первичных документов, которые подтверждали бы затраты исполнителя. Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля ПИС, доказательств в опровержение вышеизложенного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства. Объяснениями ответчика ФИО1 и показаниями свидетеля РИВ такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Принимая во внимание объяснения истца, оспаривавшего наличие договорных отношений между сторонами, учитывая отсутствие письменных договоров аренды транспортного средства, а равно их неподписание одной из сторон, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства переводились в счет исполнения договоров аренды транспортного средства. Более того, в суде свидетель со стороны ответчика РИВ пояснила, что транспортные услуги ФИО1 действительно оказывались, однако, они не были оплачены.

Поскольку в суде не нашел подтверждения факт заключения между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО1 договоров аренды транспортного средства, суд не находит оснований для применения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм за неоказанные транспортные услуги.

Также суд находит бездоказательными доводы ответчика о перечислении ему спорной денежной суммы для обналички, а впоследствии возврате их в кассу ИП ФИО3 для выплаты работникам, официально не трудоустроенных у ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства просматривалась электронная база 1С версия 8, согласно которой не имеется данных, что денежные средства были перечислены от ФИО1 в кассу ИП ФИО3 Также иных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Не подтверждается в суде и тот факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается приобретение, сбережение ФИО1 денежных средств за счет истца ФИО3 при отсутствии правовых оснований для этого, отсутствие оказанных услуг, выполненных работ для истца со стороны ФИО1, размер неосновательного обогащения составляет в сумме 1798001 руб.

Кроме этого, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик неоднократно изменял свои доводы относительно возражений, не мог конкретно определить, какая сумма ему была перечислена по договорам аренды транспортного средства, а какая сумма была перечислена для оплаты зарплаты для работников, неофициально трудоустроенных.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1798001 руб. являются неосновательным обогащением для истца ФИО3, ответчик обязан возвратить указанную сумму с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 317964 руб. 91 коп., л.д. . Указанный расчет истца стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317964 руб. 91 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18780 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1798001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317964 руб. 91 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 26350 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18780 руб., а всего 2161094 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девяносто четыре) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.