Решение № 2-3756/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1397/2025~М-490/2025

Дело № 2-3756/2025

УИД - 24RS0032-01-2024-007610-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2025 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lifan № г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована, и Toyota Rav 4 г/н № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № 03-067-01/25, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144 840 руб.

ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 144 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились, ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признал заявленные исковые требования, показал, что автомобиль фактически находится в его владении, ДТП произошло по его вине, в связи с чем, просил сумму причиненного ущерба в полном объеме взыскивать с него. Стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта, которую предоставила сторона истца не оспаривал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала необходимым взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика ФИО2, который является фактическим собственником автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 19.01.2025 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО3 и Lifan № г/н № под управлением ФИО1, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя и правая часть автомобиля Lifan № г/н № и задняя левая часть автомобиля Toyota Rav 4 г/н №.

Постановлением № 18810024240001634300 от 19.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 250 руб.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Lifan № г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4 г/н № застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ № 0443342719), гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan № г/н № не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2025 г.

Согласно экспертного заключения № 03-067-01/25, выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 144 840 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.01.2025 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО3 и Lifan № г/н № под управлением ФИО1, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, произошло по вине ответчика ФИО1 Нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 03-067-01/25, выполненного ООО «СНАП Эксперт», согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 144 840 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, порочащих представленное истцом экспертное заключение, в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль Lifan № 214813 г/н № на момент ДТП фактически находился во владении ответчика ФИО1

Указанный вывод суд делает исходя из пояснений ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что автомобиль приобретен в кредит на имя ФИО2, хотя фактически им пользуется только ФИО1 После исполнения кредитного обязательства право собственности будет перерегистрировано на ФИО1 В настоящий момент оплата по кредитным обязательствам производится за счет средств ФИО1, что подтверждается квитанциями и скрин-шотами переводов денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, а также перепиской в мессенджерах, где ФИО4 дает указание ФИО4 о погашении задолженности по кредиту и штрафам за нарушения ПДД, за счет его денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 144 840 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что она надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., указанные расходы являлись обоснованными и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, 07.10.2025 г., ответчиком ФИО2 подано заявление о повороте исполнения судебного решения.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО3, о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 144 840 руб., государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

21.07.2025 г. Ленинским районным судом г. Красноярска на основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 049523127 в отношении должника ФИО2

13.08.2025 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №515715/25/24010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 163 185 руб. в пользу взыскателя ФИО3

08.09.2025 года определением Ленинского районного суда г. Красноярска отменено заочное решение суда от 20.05.2025 года.

09.09.2025 года исполнительное производство №515715/25/24010-ИП от 13.08.2025 г. окончено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 02.10.2025 г. в рамках исполнительного производства №515715/25/24010-ИП от 13.08.2025 г. в пользу взыскателя ФИО3 были произведены удержания на общую сумму 8 240 руб. 61 коп.

Настоящим решением Ленинского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Принимая во внимание, что ранее вынесенное заочное решение суда от 20.05.2025 года отменено, однако оно ответчиком частично исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства № 515715/25/24010-ИП от 13.08.2025 г., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 настоящим решением Ленинского районного суда г. Красноярска отказано, имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2 и осуществления поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144 840 руб., государственную пошлину в размере 5 345 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить, произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 года, взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере 8 240 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.