Решение № 12-16/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2017 г.

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И.,

с участием: ФИО1.,

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего : <адрес>, <данные изъяты>, работающего, к административной ответственности по главе 12 КоАПРФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Указанным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час.20 мин., на 2 км. автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1 будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> № №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками: резкий запах алкоголя изо рта, данное бездействие не имеет признаков состава ст. 264.1 УКРФ в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу в Спасский районный суд Нижегородской области.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении постановления не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, о его невиновности, не исследованы все доказательства, суд отдал предпочтение показаниям должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов он на автомашине <данные изъяты> двигался из д.<адрес>. Внезапно закончилось топливо, автомашина заглохла. Он позвонил в ООО <данные изъяты> и попросил привезти топливо. Чтоб не создавать помеху транспортным средствам, он отогнал автомашину на обочину и принял решение оставить автомобиль до утра. Решив, что больше управлять транспортным средством он не будет, употребил 100гр. водки. Когда выходил из кабины транспортного средства, к нему подъехал сотрудники полиции, понятых на тот момент не было. Предложили ему пройти освидетельствование в полиции. Он не отказывался и готов был пройти, но средство Алкотектор было не исправно, свидетелей в отделе в это время не было. Он не является лицом, управляющим транспортным средством, то есть водителем и не был обязан проходить освидетельствование. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив суду, что сотрудник полиции не был одет в форменную одежду, не имел в руках жезла, не было фуражки на голове в связи с чем, он также отказался от освидетельствования. Запись в протоколе о том, что он употреблял спиртное, он не отрицает. Не отрицает запись, где указано, что он не согласен пройти освидетельствование. Просит рассмотреть жалобу без указанных ранее им свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Просит дело не откладывать.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол ФИО2 явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на автодороге <адрес> с целью профилактической работы по дорожному движению. Одет был в форменную одежду. Была остановлена автомашина <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 От водителя шел резкий запах алкоголя. Данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения как техническим средством, так и в медицинском учреждении отказался, после чего водитель и транспортное средство под управлением УУП ФИО4 были доставлены в ПП <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиной употребления спиртного назвал проблемы в семье. Для привлечения к участию в качестве понятых им была остановлена легковая автомашина, водитель и пассажир которой и были понятыми. Они присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством, так и при отказе от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, должностное лицо, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материала административного дела следует, что ФИО1 нарушил п. п.2.3.2Правил дорожного движения РФ- не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в судебном заседании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 20 мин., на автодороге <адрес> 2км. водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что выпил 100гр. водки (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.., в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основания отстранения: управление транспортным средством спризнаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5)

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д.6);

рапортом УУППП (дислокация с.Спасское) МО МВД России «Воротынский» ФИО2 из которого следует, что во время несения им службы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование он отказался (л.д.3);

- справкой выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, а также по ст.264 УК РФ не привлекался (л.д.13).

объяснениями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>, 2-й км. они были приглашены в качествепонятых сотрудниками полиции, в их присутствии водителю ФИО1. которыйимел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, было предложено сприменением технического средства Алкотектор пройти освидетельствование насостояние опьянения, которое пройти ФИО1 в их присутствии отказался (л.д. 7, 8).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на автомобиле Свидетель №3 ехали из <адрес> и на выезде из д<адрес> их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО2, который попросил их быть понятыми, так как остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Водителем был ФИО1, автомобиль - <данные изъяты> с прицепом. Затем подъехал УУП ФИО4 Д.В.. УУП ФИО2 было сообщено, что водитель ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Они расписались на месте. Также водителю ФИО1 в их присутствии было предложено с применением технического средства Алкотектор пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы оформлялись в пункте полиции <адрес>, куда они прибыли минут через 15. В пункте полиции ФИО1 постоянно бегал курить, нервничал, говорил, что выпил, все документы подписывал, получал копии. Также свидетели пояснили, что ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений нет, знают его в связи с рассматриваемым делом.

Оснований сомневаться в объективности изложенных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, все документы были представлены ФИО1 для ознакомления, о чем свидетельствуют его подписи в документах, каких-либо замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в них, ФИО1 заявлено не было.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и принимает их как способ защиты.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №1, который является другом детства ФИО1, заинтересованным лицом.

Заинтересованности в исходе дела, как со стороны понятых так и должностного лица, судом не установлено.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1., управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приведенных выше доказательств, следует, что основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, так как у него имелись признаки опьянения. При этом, сам ФИО1 при составлении протокола не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Исследованные материалы дела в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил изложенное выше административное правонарушение - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья дал верную оценку доказательствам, и вынес законное постановление.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности, обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.

Судья Гарсия Е.И.