Апелляционное постановление № 10-11/2021 1-20/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья Смирнов С.А. (2-ая инстанция) Дело № 10-11/2021г.

(1-ая инстанция) Дело № 1-20/2021г.

УИД 44MS0024-01-2021-000763-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 232821,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *****, ранее судимый:

- 09 декабря 2019 года Мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, постановлением того же суда от 03 февраля 2020 года обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 апреля 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 05%,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в феврале 2021 года в г. Шарье Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения, избраннаяФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки в связи с участием защитника адвоката по назначению возмещены за счет федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая вопроса виновности в совершенном преступлении, считает, что судом не было объективно оценено состояние его здоровья, поскольку у него имеются хронические заболевания глаукома и гипертония, а также его пенсионный возраст, что делает затруднительным исполнение приговора. Осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. При назначении ФИО1 наказания учтены положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ входе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Иных апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании защитник Огарков Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель Алиева Н.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дважды надлежащим образом уведомлялся о месте и времени судебного заседания.

Потерпевшие С.Д.А. и М.Д.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на достаточной совокупности представленных стороной обвинения достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался свидетельствовать против себя. В судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2021 годаФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Потерпевшие С.Д.А. и М.Д.А., допрошенные раздельно при рассмотрении уголовного дела в суде, пояснили, что как сотрудники взвода ППСП МО МВД России «Шарьинский» осуществляли несение службы на маршруте патрулирования в г. Шарье 24 февраля 2021 года. Ими в дежурную часть ОВД за совершение административного правонарушения был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара ***** ФИО1 (лежал на полу, имел резкий запах алкоголя, на одежде следы рвотных мпасс). ФИО1, находясь в фойе здания отдела полиции, в присутствии других лиц начал высказывать как по отдельности, так и обоим сотрудникам взвода ППСП оскорбительные, грубые слова в неприличной форме, указывая при этом на них указательным пальцем. ФИО1 видел и, что они являются сотрудниками полиции, представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, так же он хорошо видел и понимал, что рядом с ними находятся гражданские лица, которые слышат данные оскорбления.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля К.П.С. (стажер взвода ППСП МО МВД России «Шарьинский»), который в тот день патрулировал улицы города Шарьи совместно полицейскими взвода ППСП МО МВД России «Шарьинский» С.Д.А. и М.Д.А.

Из показаний свидетелей Ш.Д.В., Ц.С.Е., Т.Е.А. следует, что ФИО1 в отделе полиции МО МВД РФ «Шарьинский» в их присутствии оскорблял двух сотрудников патрульно-постовой службы полиции грубыми неприличными словами. Говорил эти оскорбления, глядя прямо на них, обращался к ним лично, выражая недовольство их действиями как представителей власти. При этом своим поведением он давал понять, что желает, чтобы его оскорбления в адрес сотрудников слышали посторонние лица, то есть действовал демонстративно.

Согласно показаниями специалиста Л.Т.В. следует, что слова, высказанные ФИО1 в адрес полицейских С.Д.А. и М.Д.А., являются словесным оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Показания свидетелей К.П.С., Ш.Д.В., Ц.С.Е., Т.Е.А., специалиста Л.Т.В. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при неявке в судебное заседание свидетелей. Против содержания оглашенных показаний стороны не возражали.

В судебном заседании тщательно исследованы представленные доказательства. Оценка доказательств произведена мировым судьей в строгом соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. На основании представленных доказательств обоснованно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Нарушения принципов равенства участников судебного процесса и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Мировым судьей в условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены поступившие ходатайства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, словестно высказал в неприличной форме в адрес С.Д.А. и М.Д.А., которые являются сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей (охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений) оскорбления, унижающие их честь и достоинство. Факт оскорбления стал достоянием посторонних лиц, ФИО1 данное обстоятельство осознавал. Состав совершенного ФИО1 преступления является оконченным.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого за аналогичное преступление (ст. 319 УК РФ) и вновь совершившему умышленное преступление против порядка управления в период непогашенной судимости, учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Решение о назначении наказания в виде исправительных работ с реальным отбыванием наказания и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, его законность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о не объективной оценке состояния его здоровья (наличие хронических заболеваний глаукома и гипертония) являются безосновательными, поскольку материалы уголовного дела не содержат информации, подтверждающей наличие указанных заболеваний у осужденного.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, что пенсионный возраст ФИО1 делает затруднительным исполнение постановленного мировым судьей приговора, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 5 ст. 50 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов