Апелляционное постановление № 22-344/2019 22-9190/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-344/2019

Судья Струкова П.С. Дело №22 – 344/2019 (22-9190/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 24 января 2019 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урекина В.С. на постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Х., ДД.ММ.ГГ. года рождения, осужденной приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, продлен испытательный срок на 03 месяца.

Заслушав мнение адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.. Х. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц.

По ходатайству органов ФСИН судом продлен испытательный срок на 03 месяца, в связи с допущенными осужденной нарушениями, выразившимися в неявках в инспекцию ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., за что ей были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Урекин В.С. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что неявка осужденной в инспекцию была вызвана уважительными причинами, а именно, занятостью на работе, о чем осужденная давала объяснения сотрудникам инспекции ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., таким образом, у осужденной отсутствовал умысел на нарушение обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем обжалуемое постановление противоречит смыслу ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Ступинского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока, о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Из материала видно, что ДД.ММ.ГГ.. при постановке на учет Х. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ей были разъяснены обязанности, возложенные на нее приговором суда, и требования ст. 188 УИК РФ, а также ответственность за их уклонение.

Вместе с тем, в назначенный ей дни явки ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., Х., будучи уведомленной об этих датах под расписку, в инспекцию не явилась, в последующем дав объяснения, что ДД.ММ.ГГ.. была занята на работе, а про явки ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. забыла.

Поскольку Х. уклонилась от назначенных явок в УИИ для регистрации, ей были вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Учитывая вышеизложенные факты уклонения Х. от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную ею недобросовестность в выполнении возложенных обязанностей, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока на 3 месяца.

То обстоятельство, что, со слов Х., она не смогла явиться по причине занятости на работе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины ее неявки на регистрацию. При этом необходимо учитывать, что Х. не сообщила сотрудникам инспекции сведения о работодателе и не представила документы, подтверждающие ее трудоустройство.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается преступником, имеет судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения. Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Принимая решение о продлении испытательного срока, суд проверил обоснованность представления начальника филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, конкретные обстоятельства поведения осужденной Х., уклонившейся от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем правомерно продлил испытательный срок на 03 месяца, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Урекина В.С. об отсутствии в действиях осужденной умысла на уклонения исполнения обязанностей, возложенных приговором, являлись предметом исследования суда инстанции, получили должную оценку, по сути они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении осужденной Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий