Решение № 12-276/2019 12-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

в отношении ФИО7 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего электрогазосварщиком «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющего доход в виде заработной платы по указанному месту работы в размере 40 000 рублей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО6 за невыполнение п. 13.11 ПДД РФ вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО6 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит о его отмене, ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», он не выезжал на пересечение проезжих частей, непосредственно перед и в момент столкновения с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО2, его автомобиль находился в статичном положении, и, таким образом, требование п. 13.11 ПДД РФ им выполнено. Вместе с тем, просил о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО6 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Об обстоятельствах дела показал следующее. ДАТА ИЗЪЯТА, в утреннее время, он, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в кузове черного цвета, выехал с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ. Перед пересечением с АДРЕС ИЗЪЯТ, не выезжая на перекресток, он остановился в правом ряду, чтобы пропустить транспорт, следовавший со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и выжал педаль сцепления в пол, при этом, позади него остановились несколько автомобилей. Спустя несколько секунд он увидел приближающийся к нему справа автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в кузове красного цвета, водитель которого ФИО2, выполняя поворот налево, совершила столкновение с его автомобилем, поскольку, срезая траекторию, выехала на встречную для нее, его (ФИО7) полосу движения. От удара его транспортное средство сместилось назад примерно на 0,5 м. При этом, в его автомобиле был установлен регистратор, который в пути следования и до момента столкновения работал нестабильно, возобновив запись после столкновения. Выйдя из автомобиля, он осмотрел транспортное средство и сразу стал фотографировать его и автомобиль ФИО2 В это время место ДТП объехал автомобиль его знакомого ФИО4 – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который попал в объектив его (ФИО7) видеорегистратора, а также мимо проезжал автомобиль его знакомого ФИО3 – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Схема ДТП сотрудником ГИБДД была составлена неверно, в том числе, в части расположения его (ФИО1) транспортного средства на проезжей части после столкновения. При этом, составлявший схему инспектор не принял его замечания по данному поводу, а также о том, что ФИО2 выехала на встречную полосу. Кроме того, инспектором не были приняты во внимание показания очевидца произошедшего – свидетеля ФИО3

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела ФИО2 указала, что ДАТА ИЗЪЯТА, она управляла автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны пос. ГЭС со скоростью 5 км/ч. На пересечении с дорогой, поворачивающей на СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пропустив транспорт, который двигался от нее справа, она стала осуществлять поворот налево и увидела выезжающий слева автомобиль; она попыталась избежать столкновения, нажала на тормоз, однако избежать столкновения, удара в левую часть автомобиля, ей не удалось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8 в отношении ФИО6 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и приложенных к нему документов, инспектором ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО6 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, из которого (постановления) усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 7 часов 30 минут, в районе строения 41 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, являющейся второстепенной, на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья не может признать данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Приведенные выше положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.(1) Правил (перекресток, на котором организовано круговое движение), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО6 признан виновным в нарушении АДРЕС ИЗЪЯТа равнозначного перекрестка, в то время как из установленных должностным лицом обстоятельств совершения соответствующего правонарушения усматривается, что ФИО6 следовал по второстепенной дороге.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства вмененного ФИО6 правонарушения не содержат сведений о том, какая дорога наряду с дорогой по АДРЕС ИЗЪЯТ, по которой следовал ФИО6, образует соответствующий перекресток, в то время как из письменных объяснений ФИО2 усматривается, что она также следовала по АДРЕС ИЗЪЯТ, пересекающейся с дорогой, по которой следовал ФИО6

При этом, из объяснений лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО6 в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в районе места ДТП имеется два перекрестка.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении должностного лица в отношении ФИО6 отсутствует надлежащее описание события вмененного последнему административного правонарушения в части конкретного места его совершения и иных имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в том числе, отсутствие на соответствующем участке дороги знаков приоритета, направление движения транспортных средств – участников ДТП, указание на водителя второго транспортного средства, конкретного места столкновения автомобилей относительно границы перекрестка, последствий столкновения в виде причинения транспортным средствам механических повреждений.

Отсутствуют указанные сведения и в тексте протокола вмененного ФИО6 правонарушения, а также в имеющейся в материалах дела схеме ДТП (за исключением направления движения автомобилей), которая при этом, не соответствует фотоснимкам с места ДТП, представленным в материалы дела как лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так и административным органом – в части расположения транспортным средств на месте ДТП после столкновения.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО6 признан виновным в том, что, на перекрестке равнозначных дорог, он не уступил дорогу транспортному средству, выезжающему справа, и совершил с ним столкновение.

Однако, сведений о том, в чем именно заключалось невыполнение ФИО6 соответствующего требования ПДД, положения которого альтернативны (не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр), оспариваемое постановление также не содержит.

При этом, в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в ходе рассмотрения его жалобы, ФИО6 последовательно заявлял, что, подъезжая к перекрестку, он остановился, чтобы пропустить движущиеся справа и со встречного направления автомобили, и стоя почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО9 следует, что 30 сентября 2019 г., около 8 часов, он, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следовал со стороны завода «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», когда, стоя на повороте, видел, как перед поворотом на АДРЕС ИЗЪЯТ стоял автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в корпусе черного цвета, за ним – еще 3-4 автомобиля, а совершающий левый поворот автомобиль в кузове красного цвета совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные письменным объяснениям показания, уточнив, что он находился на другом, по отношению к автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» перекрестке, первом со стороны выезда с АДРЕС ИЗЪЯТ, на расстоянии около 15-20 м от второго перекрестка с выездом направо, так, что ему была видна левая сторона автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а также следовавший со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в корпусе красного цвета, справа по отношению к автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который стоял, когда в него въехал «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что примерно ДАТА ИЗЪЯТА, около 7 часов 30 минут, после ночной смены он выехал с завода «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на своем автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и остановился на повороте на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», когда перед ним на перекрестке стояли 1-2 машины, а также автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в корпусе черного цвета, так, что ему была видна левая сторона названного автомобиля, в этот момент он услышал звук удара транспортных средств, во время которого «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоял.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и утром ДАТА ИЗЪЯТА по сообщению Дежурной части Отдела полиции выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей: одного в корпусе черного цвета под управлением молодого человека и второго в корпусе красного цвета под управлением девушки. Последняя пояснила, что следовала по АДРЕС ИЗЪЯТ и совершала поворот налево на АДРЕС ИЗЪЯТ, когда на равнозначном перекрестке с ней совершил столкновение автомобиль в корпусе черного цвета, который следовал прямо. Таким образом, у молодого человека была помеха справа. Поэтому он пришел к выводу о нарушении последним п. 13.11 ПДД РФ. Обстоятельства произошедшего им (ФИО8) были установлены со слов обоих водителей. При этом, молодой человек утверждал, что он стоял в момент столкновения, а девушка – что тот ехал. Кроме того, им (ФИО8) был опрошен молодой человек, который, якобы, был очевидцем произошедшего, и также заявил, что в момент столкновения автомобиль в корпусе черного цвета стоял. Однако, предположив, что оба молодых человека являются знакомыми друг другу, в связи с чем последний может выгораживать водителя автомобиля, он (ФИО8) не принял во внимание пояснения второго молодого человека. Вместе с тем, от автомобиля в корпусе черного цвета шли следы торможения, что свидетельствует, что его водитель, увидев опасность – автомобиль в корпусе красного цвета – применил экстренное торможение, то есть находился в движении до момента столкновения. Данные следы не были отражены им на схеме в результате оплошности. Иные неточности при оформлении материала: в том числе, неверное отражение положения автомобиля в корпусе черного цвета после столкновения и отсутствие сведений о расстоянии до места столкновения относительно начала перекрестка – были допущены им (ФИО8) по той же причине.

Однако, указанные ФИО8 следы торможения от автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствуют как на составленной ФИО8 схеме, так и на представленных ФИО10 и ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ фотоснимках с места происшествия, на которых зафиксированы оба транспортных средства непосредственно после столкновения и после прибытия на место сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является преждевременным, в связи с чем оспариваемое им постановление подлежит отмене.

При этом, при принятии настоящего решения судья учитывает, что предметом обжалования в рамках настоящего дела является постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем правовое значение имеет соответствие его действий Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, в то время как действия и соблюдение Правил другим участником ДТП такого значения не имеют.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия настоящего решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, что исключает обсуждение виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения, равно как и нарушение им каких-либо требований Правил, производство по настоящему делу подлежит прекращению по названному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк

Подпись

Копия верна, судья И.Г. Струк