Решение № 2-1-667/2018 2-1-667/2018~М-1-602/2018 М-1-602/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1-667/2018

Дело №2-1-667/2018г.

Судья Васильев Д.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Рыбченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

02 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

13.08.2018г. ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в рамках исполнительного производства указывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А/40-252160/15 от 24.02.2016. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (ПАО АКБ «Балтика»), (далее истец), и ФИО1 (в дальнейшем ответчик) заключили в Кредитный договор № <***> от 08.11.2012 (далее – Кредитный договор) в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит под залог автомобиля.

В связи с просрочкой погашения кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Троицким районным судом г. Москвы 31.10.2014г. вынесено заочное решение и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Балтика" 977431 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль "Мерседес Бенс <данные изъяты>

На основании исполнительного документа Исполнительный лист №фс001730209 от 19.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, возбудил исполнительное производство № 73714/15/77042-ИП от 25.05.2015. До настоящего времени со стороны должника (Ответчика) не было произведено исполнения судебного решения, погашения по исполнительному листу не поступали (в отношении должника производится сводное исполнительное производство), заложенное имущество находится в розыске, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по установлению места нахождения предмета залога.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, выявил недвижимое имущество, принадлежащее должнику (Ответчику), на которое был наложен арест - запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с данными Росреестра Должнику принадлежит недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 106364 кв. м.; Земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 110000 кв.м.

В этой связи судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Истцу) запрос с предложением подать в судебном порядке иск взыскателя об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь: 106364 кв. м.; и земельный участок, расположенный по адресу: обл. <адрес>; кадастровый №, площадь: 110000 кв.м. Также просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 08.11.2012г. заключили Кредитный договор № <***> в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит под залог автомобиля.

В связи с просрочкой погашения кредита ПАО АКБ «Балтика» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы 31.10.2014г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Балтика" 977431 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль "Мерседес Бенс <данные изъяты>

На основании исполнительного документа Исполнительный лист №фс001730209 от 19.03.2015 г. судебным приставом-исполнитеемь ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.05.2015.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что до настоящего времени со стороны ФИО1 не было произведено исполнение судебного решения. Также из исполнительного производства следует, что автомобиль Мерседес Бенс <данные изъяты> ответчиком не представлен судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда от 19.03.2015г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, выявил недвижимое имущество, принадлежащее должнику в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь: 106364 кв. м., кадастровой стоимостью 428678 руб. 83 коп. и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 110000 кв.м., кадастровой стоимостью 443333 руб., на которое постановлением судебного пристава от 24.05.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также ограничений и обременений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А/40-252160/15 от 24.02.2016. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 названной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" представлены следующие разъяснения: Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых, с учетом обращения взыскания на автомобиль "Мерседес Бенс МL 350 VIN <***>, 2007 года выпуска, суммарно превышает имеющийся ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь: 106364 кв. м., правообладателем которого является ФИО1.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь: 110000 кв.м., правообладателем которого является ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Жуковский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.