Решение № 2-4421/2020 2-486/2021 2-486/2021(2-4421/2020;)~М-4339/2020 М-4339/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-4421/2020

74RS0028-01-2020-007604-13

Дело № 2-486/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Гончаровой М.И.,

при секретаре: Гаяновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллкомплект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралметаллкомплект» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что 10.01.2020 года между ООО «Уралметаллкомплект» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого ООО «Уралметаллкомплект» получило в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, обязалось вернуть указанную сумму в срок до 10 октября 2020 года. Свое обязательство по возврату займа ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ООО «Уралметаллкомплект» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Уралметаллкомплект» извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу извещен, представитель не явился, представлено письменное мнение по иску.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании исковых требований истцом представлен договор займа (беспроцентного) №1 от 10 января 2020 года, заключенный между ФИО2 (далее по тексту – Займодавец) и ООО «Уралметаллкомплект» (далее по тексту – Заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью или по частям до 10 октября 2020 года (л.д.91-92).

В силу п.2.1 договора займа №1 от 10.01.2020 года займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что займодавец передает заем заемщику в наличной форме, при подписании договора займа составление дополнительного акта приема-передачи денежных средств не требуется.

Истцом представлена расписка от 10 января 2020 года (приложение № 1 к договору займа от 10.01.2020г.) согласно которой ФИО3, директор ООО «Уралметаллкомплект», действующая на основании устава, взяла денежные средства в заем по договору займа от 10.01.2020г. у ФИО2 в сумме 1400000 рублей, обязалась вернуть в срок до 10.10.2020г. (л.д.94).

Истцом 12.10.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав финансовую состоятельность юридического лица, заключившего договор займа, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2021 года, ООО «Уралметаллкомплект» зарегистрировано в реестре юридических лиц 06.03.2015 года, с уставным капиталом 20000 рублей, учредители В.Е.Н., ФИО3, она же является директором, юридический адрес: АДРЕС

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области документам об отчетности ООО «Уралметаллкомплект» за 2020 год отсутствуют сведения по спорному договору займа.

По запросу суда о предоставлении сведений об отражении займа в размере 1400000 рублей в бухгалтерском учете организации ООО «Уралметаллкомплект», ответчиком представлены: бухгалтерская справка от 10.01.2020, приходный кассовый ордер от 10.01.2020 на сумму 1400000 руб., полученную от ФИО2 по договору займа, вместе с тем кассовая книга, кассовая отчетность, достоверно подтверждающая поступление суммы займа в кассу организации, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако, вышеуказанные положения при ведении кассовой дисциплины нарушены.

Согласно сведений ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал о движении денежных средств по счету ООО «Уралметаллкомплект», открытом в данном банке, за январь 2020 года сумма займа в размере 1400 000 руб. на счет ответчика в банке не поступала.

Истцом не представлено суду доказательств наличия денежных средств на 10 января 2020 года в сумме достаточной для передачи в заем ответчику 1400 000 руб. В налоговом органе сведения о доходах ФИО2 по форме 2 –НДФЛ за 2017-2019 годы отсутствуют (л.д.178).

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 года за 700 000 руб. не свидетельствует о том, что полученные по договору денежные средства были переданы истцом в долг ответчику по договору займа от 10.01.2020 года.

Также как и другие представленные истцом документы: договор беспроцентного займа от 27.09.2019г. заключенный между ООО «Гелиос» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), выписка по счету карты истца за период с 01.12.2019г по 10.01.2020, справка о доходах супруги Щ.К.С. за 2019 год с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа ответчику в размере 1400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам указано на необходимость учета вероятности того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» указано, что суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, участниками судебного разбирательства подлежат раскрытию и установлению обстоятельства, касающиеся целей и мотивов передачи денежных средств, в целях исключения в действиях сторон признаков недобросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Уралметаллкомплект» денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2020 года в размере 1400000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в иске ФИО2 требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллкомплект» о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 10 января 2020 года в размере 1400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15200 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова