Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-8508/2016;)~М-9133/2016 2-8508/2016 М-9133/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №2-105/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика—Камалиевой Д.Р. и ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица ООО «Риэлти»—ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» признании недействительным приложения к договору участия в долевом строительстве, устранении строительных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении строительных недостатков, в приобретенной им <адрес>, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что эта квартира была приобретена им у ответчика по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с приглашением на осмотр и прием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры и выявлен ряд строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику список выявленных недостатков и предоставил недельный срок для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца об устранении недостатков истец вновь произвел осмотр квартиры, после чего был составлен акт, что его замечания (выявленные недостатки) не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу ответчиком было вновь сообщено об устранении недостатков, однако при очередном осмотре квартиры было установлено, что недостатки не устранены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием составить акт о несоответствии передаваемой квартиры требованиям технических регламентов ответчиком удовлетворена не было.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу на основании одностороннего акта с не устраненными недостатками.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство «Независимость», экспертом которого был произведен осмотр квартиры. Заключением эксперта этого учреждения также были выявлены нарушения строительных норм и несоответствие квартиры проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана очередная претензия ответчику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «СтройУслуги» устранить строительные недостатки в приобретенной им <адрес> и взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 226670 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 2916000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство об изменении предмета иска, в котором ФИО1 просит:

1. Признать Приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности.

2. Обязать ООО «СтройУслуги» устранить строительные недостатки в квартире истца (несоответствие требованиям технических регламентов и проектной документации): 1)установив на окна кухни и комнаты приточные вентиляционные клапаны; газовую плиту на кухне; сантехнические приборы в ванной комнате; отдельный вентиль на систему внутриквартирного пожаротушения, в соответствии с требованиями п.7.4.5 СНиП 31-01-2003 №Здания жилые многоквартирные»; перемычку и запорную арматуру на полотенцесушитель в ванной комнате, в соответствии с Примечанием 2 п.5.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутриквартирный водопровод и канализация зданий»; 2) повторно выполнить строительно отделочные работы, в соответствии с требованиями действующих СНиПов: а) демонтировать штукатурку со стен, откосов окон и балконной двери, потолка, уложенную с нарушением требований п. 3.16 СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; б) провести отделку всех стен, откосов окон и балконной двери, потолка квартиры улучшенной штукатуркой; в) демонтировать стяжку пола во всей квартире; г) произвести звукоизоляцию пола в соответствии с требованиями п.9.1 СНиПа 23-03-2003 «Защита от шума»; д) произвести гидроизоляцию пола в ванной комнате; е) уложить новую стяжку пола во всей квартире; ё) демонтировать сделанную из силикатного кирпича внутреннюю перегородку и внутренний слой стены в ванной комнате и кухне; з) выполнить кладку стен в ванной комнате, с внутренней стороны керамическим кирпичом в соответствии с требованиями п.1.3 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» - к мокрым помещениям; ж) выполнить кладку перегородки между кухней и комнатой керамическим кирпичом; и) нанести на внутренние поверхности стен кухни (выполненные из силикатного кирпича) пароизоляционное покрытие в соответствии с требованиями п.1.3 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» - к влажным помещениям.

При производстве работ оформлять приемку-передачу всех этапов работ с составлением соответствующих актов, подписанных ФИО1 и представителями ООО «СтройУслуги».

3. Обязать ООО «СтройУслуги» за свой счет после устранения недостатков провести исследование в квартире на предмет соответствия ее требованиям действующих санитарных правил и норм с предоставлением гараеву А.М. соответствующей справки, выданной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

4. Взыскать с ООО «СтройУслуги» в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 194594 руб.

5. Взыскать с ООО «СтройУслуги» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 2916000 руб.

6. Взыскать с ООО «СтройУслуги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что все выявленные недостатки были устранены, а внесение небольших изменений в проект дома не повлекло снижения потребительских качеств квартиры и внесение этих изменений в проектную декларацию не требуется. Качество квартиры полностью соответствует требованиям технических регламентов, применяемых для подобных объектов. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица—ООО «Риэлти» также просила отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит СТ» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского пароцессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и ООО «Риэлти» (действующего от имени и за счет ООО «СтройУслуги» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого Участник участвует в долевом строительстве 9-ти этажного 15-секционого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Застройщик осуществляет строительство указанного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации и в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц (л.д. 5-10).

В этот же день сторонами было подписано Приложение №2 к Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывались характеристики строящегося объекта и которое истец считает недействительным ввиду его ничтожности.

Вместе с тем, Приложение №2 к Договору содержит характеристики строящегося объекта и является неотъемлемой частью Договора.

Договор подписан сторонами, следовательно сторонами были приняты все его условия. Более того, в пункте 4.9 Договора указано, что участник не заблуждается в отношении существа договора, его существенных условий, последствий исполнения обязательств (л.д.11).

Истец был ознакомлен с условиями договора и выразил свое согласие со всеми включенными в него условиями, собственноручно подписав Договор и Приложения к нему.

В заявлении об изменении предмета иска истец никак не обосновывает свое требование и не приводит доводов, фактов, положений нормативных актов на основании которых он считает, что Приложение к договору, содержащее характеристики передаваемой квартиры, должно быть признано ничтожным, указывая лишь на то, что оно было подписано на крайне невыгодных для него условиях.

До настоящего судебного заседания истец не высказывал никаких претензий к содержанию оспариваемого Приложения. После передачи квартиры ФИО1 зарегистрировал право собственности на нее. Доказательств, что основные характеристики переданной истцу квартиры не соответствовали Приложению к Договору истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным Приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности, так как отсутствуют доказательства что указанное приложение каким-либо образом ущемляет права истца как потребителя.

Принимая решение в части возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, суд исходит из следующего.

Истец длительное время отказывался принимать квартиру, ссылаясь на наличие множественных строительных недостатков в квартире. Действительно, в силу закона ФИО1, как участник долевого строительства, был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

В то же время, как установлено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение доводов о непригодности квартиры для предусмотренного договором использования и доказательств ее несоответствия условиям заключенного договора истцом представлено Заключение эксперта ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость», в соответствии с которым в результате проведения диагностического обследования квартиры истца экспертом были зафиксированы следующие основные дефекты:

- Зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя к стенам а на высоту менее 200 мм.;

- При выборочных измерениях поверхности стен, в случаях, вызывающих у эксперта сомнения по поводу их геометрии и визуально заметных дефектов, выявлены отклонения по вертикальной плоскости на 2-х метровую рейку. То же касается оконных откосов;

- Кладка стен в ванной комнате выполнена из силикатного кирпича;

- Повсеместно перемычки над дверными проемами перегородок выполнены в виде кладки по арматурным стержням периодического профиля. Арматурные стержни не полностью уложены по опалубке в слой раствора;

- Стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе;

- Не установлен кран перед пожарным рукавом в ванной комнате;

- Штукатурка стен при простукивании бухтит»

- Установленный в ванной комнате полотенцесушитель не имеет перемычки и запорной арматуры;

- При проверке поверхностей сборных плит межэтажных перекрытий зафиксированы многочисленные участки с отклонениями от плоскости в шве лицевых поверхностей, примыкающих друг к другу, сборных железобетонных плит перекрытий, величиной до 25 мм;

- На окнах ПВХ не установлены приточные вентиляционные клапаны (л.д.94).

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 185682 руб.

В то же время, указанные в заключении недостатки не являются выявленными отступлениями застройщика от условий договора. Более того, указанные недостатки являются устранимыми, а некоторые из них, в том числе отсутствие приточных клапанов и кладка стен из силикатного кирпича, недостатками не являются, поскольку иного не предусмотрено проектной документацией (кладка из силикатного кирпича и отсутствие приточных клапанов на окнах предусмотрены проектом).

Для проверки доводов истца относительно выявленных строительных недостатков и соответствия квартиры проектной документации и требованиям технических регламентов, применяемых для данных объектов, а также условиям договора долевого участия в строительстве №С2-338 от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Технических Исследований» (л.д.153).

В соответствии с заключением экспертов данного учреждения ФИО4 и ФИО5 в результате экспертного обследования были обнаружены ряд нарушений строительных норм:

1. Отсутствие гидроизоляционного слоя на высоту не менее 200мм от уровня покрытия пола;

2. Отсутствуют опознавательные надписи на автоматических выключателях распределительного щитка;

3. При устройстве стяжки пола в жилых помещениях не соблюдены необходимые зазоры вдоль стен;

4. Выполненная штукатурка имеет неровности, превышающие допустимые нормативными документами показатели.

В то же время, по мнению экспертов, выявленные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации строительного объекта в целом, а так же в частности, <адрес>, и могут быть устранены.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, допущенных застройщиком, составила 51363,93 руб. (л.д.200). Локально-сметный расчет приложен в Приложении 2 к заключению экспертов (л.д.205).

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, вызванные для дачи объяснений по составленному ими заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения, указав, что недостатки квартиры являются устранимыми и не требующими демонтажа и возведения новых перегородок. Кроме того, нарушений строительных норм и СНиПов, на которые ссылается истец, выявлено не было, примененные ответчиком (застройщиком) строительные материалы соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в деле заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Бюро Технических Исследований» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами, свидетельствами и сертификатами (л.д.210-214), были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведенных исследований и выводов заключения у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» было составлено по инициативе истца для выявления несоответствия квартиры истца не только обязательным строительным нормам, но также и нормативам, носящим лишь рекомендательный характер. В связи с этим данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Заключением судебных экспертов установлен ряд несущественных недостатков, не влияющих на безопасность эксплуатации строительного объекта (квартиры) в целом. Однако, требования истца не сводятся к устранению именно этих недостатков. Истец требует произвести работы, в том числе и не предусмотренные проектно-технической документацией на данный объект, ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил. Более того, первоначальные требования истца к ответчику об устранении строительных недостатков указанных выше требований не содержали заявляемых в иске требований (претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17). Требование о перекладке стен (перегородок) были заявлены только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При изложенных выше данных суд приходит к выводу о том, что истец не обоснованно предъявляет к ответчику требования об устранении целого ряда недостатков (в том числе демонтаж и возведение новых перегородок, демонтаж цементной стяжки во всей квартире и т.д.).

Из пояснений истца следует, что применение силикатного кирпича в ванной комнате и кухне не допустимо, поскольку помещения являются сырыми. В то же время, ссылка ФИО1 на пункт 1.3 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» не состоятельна, поскольку ни ванная комната, ни кухня не являются мокрыми помещениями (поскольку влажность в них не превышает 75%) и применение силикатного кирпича с соответствующей гидроизоляцией и пароизоляцией вполне допустимо.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в исследовательской части Заключения эксперты обосновали вывод об отсутствии гидроизоляционного слоя на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола пунктом 7.1. СП 29.13330.2011, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21 июля 2010 г. применение пункта 7.1 указанного СП не является обязательным в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Закона о безопасности зданий и сооружений и соответственно Закона о техническом регулировании (обязательными являются СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункт 4.15), 5 (пункты 5.11 - 5.13, 5.15, 5.21, 5.25)), поскольку данное правило не влияет на качество и безопасность объекта долевого строительства.

Установленный судебными экспертами недостаток в виде отсутствие опознавательных надписей на автоматических выключателях распределительного щитка носит эксплуатационный характер и о наличии данного недостатка истцом ранее не заявлялось. С момента передачи квартиры Истцу до даты осмотра квартиры экспертами прошло почти 9 месяцев, в связи с чем этот недостаток мог возникнуть уже после передачи квартиры Истцу, в процессе пользования помещением. Поскольку доказательств отсутствия на автоматических выключателях распределительного щитка опознавательных надписей при передаче квартиры истцом не представлено, в настоящее время невозможно установить по какой причине данные надписи отсутствуют.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и бремя доказывания по нему Законом возложено на лицо, оказывающее услугу, т.е. на ответчика. Вместе с тем, требования истца должны быть направлены исключительно на восстановление нарушенного права, если таковое имеется.

В рассматриваемом случае истец необоснованно настаивает на проведении ряда мероприятий, направленных не только на восстановление нарушенного права. Данные мероприятия требуют значительных финансовых затрат ответчика, размер которых в несколько раз превышает стоимость воздействий, необходимых для устранения недостатков квартиры, установленных заключением судебного эксперта. Эти же незаконные и необоснованные требования истца явились основанием его отказа своевременно принять квартиру от застройщика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек: за несвоевременную передачу объекта в размере 194594 руб. и за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 2916000 руб., в то время как ответчик неоднократно производил устранение указанных истцом недостатков, что подтверждается представленными в деле актом об устранении замечаний истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), в котором ФИО1 без каких-либо обоснований указал о том, что качество произведенных работ его не устраивает.

Изложенные выше обстоятельства, а именно отказ в приеме квартиры с предъявлением требований, не предусмотренных проектно-строительной документацией, а также требование выплаты неустойки по указанным (постоянно возрастающим) требованиям, расцениваются судом как действия, направленные не на восстановление нарушенного права, а на получение истцом финансовой выгоды за счет ответчика при приобретении квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств наличия в квартире недостатков, не позволяющих принять ее в предусмотренный договором срок. Истец требует проведения работ, не предусмотренных строительно-технической документацией, а также взыскания неустоек, превышающих стоимость квартиры по договору долевого участия.

Довод ФИО1 о том, что использование квартиры в том виде, в каком она была передана ему ответчиком в одностороннем порядке, представляет опасность жизни, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается заключением судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, суде приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своим правом, как намеренно уклонялся от принятия спорной квартиры, так и требует произвести работы, не являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Права как потребителя не были нарушены ответчиком в той мере, как указывает истец. Однако истец требует от ответчика намного больше, чем исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был заявлен настоящий иск.

Данное обстоятельство является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» признании недействительным приложения к договору участия в долевом строительстве, устранении строительных недостатков, взыскании неустоек и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.