Решение № 12-35/2016 35/2016 от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016Николаевский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело № – 35/2016 года <адрес> <адрес> «25» августа 2016 года Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу директора МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес> ФИО4 от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что она, являясь ответственным за размещение в единой информационной системе отчетов об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, нарушила сроки размещения указанных отчетов. ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что действительно, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организациях за 2015 год от имени заказчика МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> в единой и информационной системе фактически размещен - ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки со стороны прокуратуры <адрес>. Однако, полагает что ею как директором школы не было допущено нарушений Закона № 44-ФЗ, поскольку с учётом совокупного годового объема закупок школа не обязана была осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства и соответственно у неё отсутствовала обязанность размещать какую-либо отчетность. Согласно ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:? 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи. Подпункт 1.1. ст. 30 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки: 1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) услуг по предоставлению кредитов; 3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 4) работ в области использования атомной энергии; 5)при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указывает, что совокупный годовой объем закупок МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> составляет 4931,44 тыс. рублей, в том числе у единственного поставщика (п. 4 ч. 1ст. 93 44-ФЗ (не более 2-х миллионов)) - 1459,79 тыс. рублей; (п. 5 ч.1 ст. 93 44-ФЗ (не более 50 % совокупного годового объема закупок)) – 1315,99 тыс. рублей; иные основания, предусмотренные ч.1 ст. 93 (без ограничений по сумме), - 2155,66 тыс. рублей. При таких обстоятельствах школа, осуществляя закупки для собственных нужд в 2015 году, не обязана была осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства. Учитывая что закупки школой не производились, следовательно и отчёт об объемах таких закупок не должен был размещаться в единой информационной системе. Кроме этого указывает, что в случае, если суд посчитает её вину установленной, считает что она должна быть освобождена от административной ответственности с вынесением в её адрес предупреждения в связи с малозначительностью данного административного правонарушения т.к. оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок. Несвоевременное размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, не повлекло за собой причинение какого либо вреда, а равно наступления отрицательных последствий, не нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок. Отчет, хотя и позднее установленного срока, но был размещен на официальном сайте, пропущенный срок продолжительным не является. Не своевременное размещение отчета не привело к ущемлению прав потенциальных участников закупок и ограничению конкуренции, к нарушению основного принципа контрактной системы (эффективности, результативности, гласности и прозрачности) и не повлияло на результаты закупок и не привело к заключению контрактов с нарушениями требований закона о контрактной системе. Заслушав пояснения ФИО2, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В соответствии с п. 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица бюджетного учреждения и размещается в единой информационной системе в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным годом. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы отчет размещается на официальном сайте РФ в Интернете для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что при размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> нарушены требования ч. 4 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, отчет размещен только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом МОУ «Бережновская средняя школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/д директор школы ФИО2 назначена контрактным управляющим. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 38 федерального закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляет функции и полномочия, предусмотренные указанным законом. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 контрактным управляющим; приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи; Уставом МОУ «Бережновская средняя школа» <адрес>; отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 отчетный год. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение и административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм процессуального характера при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Доводы ФИО2 о том, что школа не обязана была осуществлять закупки в 2015 году у субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, не осуществив в их и не должна была размещать отчет об объемах таких закупок, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Обязанность заказчика составлять и размещать отчет об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства является соблюдением принципов открытости и прозрачности, закрепленного в ст. 7 вышеуказанного закона и не зависит от того осуществлены ли такие закупки или нет. Нормы федерального закона № 44-ФЗ не содержат оснований для освобождения от исполнения вышеуказанной обязанности. Иные доводы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела должностным лицом, и являлись предметом исследования и оценки первой инстанций и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого акта. Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. С учётом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание что требование закона о размещении отчета было исполнено ФИО2, только после проведения проверки прокуратурой <адрес> с нарушением срока боле чем на один месяц, судья не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности её освобождения от административной ответственности. Поскольку, правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.7, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «Бережновская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд. Судья: ФИО1 Суд:Николаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Богатырева Л.И. (подробнее)Судьи дела:Горбунова Светлана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 1 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 28 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 10 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 16 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 13 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 21 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |