Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-767/2017

К делу № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

истца ФИО2

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: сумму страховой выплаты в размере 203 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.01.2017 г. в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda3 г/н № и ВАЗ 11183 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, нарушивший п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 16.02.2017 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов. Осмотр своевременно не был проведен, страховое возмещение не было выплачено, ответа на данное заявление от ответчика не поступило. Тогда истец 10.04.2017 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 10.04.2017 года размер подлежащих возмещению убытков составил 203 400 рублей.

15.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на претензию он не получил.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 16.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 09.03.2017 года, выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.03.2017 года по 17.06.2017 год составит: 203 400 х 1% х 100 дней = 203 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Она, в соответствии с условиями договора направила пакет документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, выплату не получила. Она уведомляла ответчика о необходимости выдать направление на осмотр поврежденного автомобиля, однако, ответчик проигнорировал ее требования, письменного ответа ей не направил, автомобиль не осмотрел. Она была вынуждена обратиться к независимому оценщику и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понеся при этом материальный ущерб. В судебном заседании ей стало известно, что ответчик возражает против удовлетворения иска, по тем мотивам, что страховой полис с таким номером не выдавался и страховая премия не выплачивалась. Она была вынуждена найти виновника ДТП и получить от него оригиналы документов, которые представила в суд. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. В связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования.

В возражениях представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 21 января 2014 года.

14.01.2017 г. в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda3 г/н №, принадлежащем истице и ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащему ФИО1 и.В. под его же управлением. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183 г/н № ФИО1, нарушивший п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №, действующий на момент ДТП.

Ссылки ответчика на то, что договор страхования по данному полису не был заключен, и оплата страховой премии по указанному полису не производилась, в ходе судебного заседания были опровергнуты, представленным истцом для обозрения полисом гражданской ответственности и квитанцией об оплате страховой премии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, не являются состоятельными. В материалах дела имеется копия страхового полиса «ЕЕЕ» №, по которому страхователем является виновник ДТП - ФИО1, срок страхования с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года. Застрахованным транспортным средством является ВАЗ 11183 г/н №. Согласно квитанции на получение страховой премии серия № ФИО1 оплачено 5 436 рублей. Указанная квитанция подписана представителем страховщика ФИО7 и имеет печать ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельство ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В том числе страховщику было направлено уведомление об осмотре автомобиля Mazda3 г/н № в г. Армавире в связи с тем, что транспортное средство по техническим причинам не может прибыть к месту нахождения страховщика.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником СПСР-Экспресс станции в г. Армавире 11.02.2017 года. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 16.02.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2017 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda3 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 203 400 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. В досудебном порядке истцом 15.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Однако ответ на претензию не получен, что также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 16.02.2017 года по 21.02.2017 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 203 400 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 16.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 09.03.2017 года, выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.03.2017 года по 17.06.2017 год составит: 203 400 х 1% х 100 дней = 203 400 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 15.05.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. Ответ на данную претензию истцу не направлен, что также не оспорено представителем ответчика в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101 700 рублей (203 400 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 334 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья Н.М. Новикова