Решение № 2-172/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-172/2025;)~М-124/2025 М-124/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-172/2025

57RS0013-01-2025-000182-08 №2-2/2026 (2-172/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре Недилько О.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается ответом на претензию страховщика. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7 В соответствии с договором по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 582 500,00 руб. Обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна лежать на ответчике. На основании вышеизложенного, с ответчика должна быть взыскана разница между размером ущерба, причиненного его имуществу и выплаченным страховым возмещением, что будет составлять 182 500 руб. (582 500,00 руб. - 400 000 руб.). При обращении за судебной защитой истцу необходим расчёт ущерба для восстановления транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться к соответствующему специалисту, чьи услуги оплатил в размере 20 000 рублей, поэтому указанные расходы, как необходимые для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика для восстановления нарушенных прав истца. Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходов по разбору автомобиля (для выявления всего объема повреждений) в размере 14 500 руб. 17 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 50 000 рублей. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 17 апреля 2025 года.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 182500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 14500 руб.

Протокольным определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Протокольным определением суда от 17 ноября 2025 года САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Протокольным определением суда от 18 декабря 2025 года – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 134 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 14500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 07 февраля 2025 года в <адрес> он управлял своим автомобилем <данные изъяты> и ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил лобовое столкновение с его транспортным средством. Поскольку он только 2 дня назад купил свой автомобиль, страховки у него не имелось и он обратился в страховую компанию виновника ДТП – в САО «ВСК». Сотрудник страховой компании сказал заполнить бланк, расписаться в заявлении, оставить реквизиты банковского счета, в случае если будет выплата, и ждать выплаты. Бланк заявления сотрудник страховой компании распечатал, реквизиты счета он (ФИО1) предоставил сразу, они имелись в телефоне, при заполнении бланка заявления, содержание не читал. Графы в заявлении о произведении выплаты не читал, поставил «галку» в месте, на которое указал сотрудник страховой компании. Затем ему пришла выплата, примерно 199000 рублей, так как сумма была недостаточна для ремонта его автомобиля, он обратился в страховую компанию за калькуляцией стоимости работ, в чем было отказано. Поскольку сумма недостаточна для ремонта он предложил страховой компании самой отремонтировать его автомобиль, выдать направление на ремонт, на что в страховой компании отказали, пояснив, что все автосервисы отказали в ремонте этого транспортного средства. После его обращения страховая компания произвела повторный осмотр автомобиля, были выявлены скрытые дефекты, была произведена доплата, которая также была недостаточна для ремонта автомобиля. Он снова обратился в страховую компанию и просил предоставить сервис для ремонта автомобиля, но ему отказали. После чего он нанял независимого эксперта ФИО7, который пересчитал размер ущерба по актам страховой компании, затем обратился за юридической помощью к ФИО2, которым в страховую компанию была направлена претензия, текст которой представитель писал с его (ФИО1) слов. Направить автомобиль на ремонт в страховой компании не предлагали, заявление о выборе станций для ремонта автомобиля не выдавали, он сам спросил, нельзя ли выдать ему направление на станцию для ремонта автомобиля, на что устно было отказано, пояснено, что все станции отказались делать ремонт. Предлагали ли ему список станций техобслуживания, не помнит. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать денежные средств с надлежащего ответчика по делу в соответствии с требованиями закона.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, указав, что кроме заявления о страховом возмещении, где указано о выплате денежных средств истцу других письменных соглашений между истцом и САО «ВСК» не заключалось, заявление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, порядок расчета ущерба не были определены между истцом и страховой компанией, так как не было отдельного соглашения. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить, взыскав убытки и расходы истца с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», просила заявленные требования к страховой компании оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что страховой компанией обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, истец в заявлении, в графе 4.3. проставил «галочку» и просил о выплате страхового возмещения, поставил свою подпись, что подтверждает его волеизъявление на получение денежных средств. Указанное заявление является соглашением о выплате страхового возмещения. Истцу предоставлялся список станций технического обслуживания, от подписи и заполнения заявления на ремонт он отказался, поэтому позиция истца на получение выплаты была однозначна, не двусмысленна. Страховая компания исходила из желания истца, что подтверждают все документы, порядок страховой выплаты соблюден. С заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства истец в страховую компанию не обращался, отказался от заполнения заявления о выборе станции технического обслуживания. Истцу устно разъяснялось, что возможно направление автомобиля на ремонт либо получение возмещения в денежном выражении, отдельное соглашение о выплате возмещения в денежном выражении не оформлялось, поскольку воля истца в заявлении, где проставлена «галка» в графе об осуществлении страховой выплаты, была явна и недвусмысленна. Страховое возмещение в денежном выражении было перечислено на основании первоначального заявления, после был произведен повторный осмотр транспортного средства, произведена доплата, в том числе размера утраты товарной стоимости. После обращения с претензией была выплачена неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку страховая компания в силу закона должна была организовать ремонт транспортного средства истца, который является приоритетным способом возмещения вреда, что не было сделано, направление на ремонт истцу не выдавалось, истец не был проинформирован об ином способе возмещения ущерба, кроме как получении денежных средств на банковский счет. Страховой компанией не зафиксировано, что истцу было разъяснено о возможности ремонта транспортного средства, не зафиксировано, что приоритетным возмещением ущерба является ремонт транспортного средства, а не выплата денежных средств. Возмещение расходов истца на разбор автомобиля является обязательством страховой компании в рамках обязательств по ОСАГО, расходы на эвакуацию не подлежат возмещению, поскольку не было полной гибели транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 (пункт 1) ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО8, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подтверждением тому являются материалы по факту ДТП, представленные Управлением ГИБДД УМВД России по Орловской области, постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была ввиду приобретения транспортного средства 05 февраля 2025 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №.

11 февраля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В данном бланке заявления, в пункте 4.3 проставлена «галочка» (V) об осуществлении страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

13 и 16 февраля 2025 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра.

18 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 07 февраля 2025 года, в выплате УТС ФИО1 было отказано письменно 27 февраля 2025 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 100 рублей, с учетом износа размер затрат на восстановительный ремонт составляет 241 000 рублей.

25 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 241049,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и 12 марта 2025 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 49607,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2025 года.

19 марта 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа на заменяемые узлы и детали по среднерыночным ценам региона, выплате неустойки за неисполнение обязательств, а также УТС в полном объеме.

В обоснование претензии истец указывал, что воспользовался правом на возмещение ущерба и обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), однако в нарушение волеизъявления заявителя САО «ВСК» составило бланк заявления на выплату денежных средств, список СТОА, производящих ремонт предоставлен не был, произведена выплата страхового возмещения в размере 290657,28 рублей, направление на СТОА не выдавалось. В нарушение норм законодательства и волеизъявления страхователя страховщик неправомерно заменил форму страхового возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения с учетом износа на запасные части, тогда как соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа на запасные части между сторонами не заключалось, потерпевшим заявлено о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с размером выплаченного страхового возмещения заявитель не согласен, в пользу заявителя должен быть выплачен размер ущерба, причинённого его имуществу, без учёта износа.

22 апреля 2025 года САО «ВСК» по итогам повторного рассмотрения заявленного события составило страховой акт на сумму ущерба транспортному средству 35056,43 руб., а также иному причиненному вреду - 134515,78 руб.

На основании платёжного поручения № от 22 апреля 2025 года произведена доплата страховой выплаты по претензии в размере 169572,21 рублей.

В ответе на претензию САО «ВСК» указало, что доплата в размере 169572,21 руб. состоит из страхового возмещения в размере 35056,23 руб., возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74286,29 руб., неустойки в размере 60299,49 руб.

Таким образом, САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб., неустойка в размере 60299,49 руб.

Не согласившись с размером определённого страховщиком ущерба, причиненного транспортному средству, полагая свои права нарушенными, а также недостаточностью выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО3, представив в подтверждение своих доводов экспертное заключение ИП ФИО7 № от 10 марта 2025 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 582500 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец первоначально просил взыскать с виновника в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182500 руб. (582500 – 400000 (выплачено страховщиком 25 февраля, 12 марта и 22 апреля 2025 года).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая объем представленных доказательств, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 с привлечением эксперта ФИО10

Согласно заключению экспертов ИП ФИО9, ФИО10 А№ от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП 07 февраля 2025 года и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области составляет 534600 руб., по Положению Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без износа – 354 600 руб., с износом- 292 700 руб.

Кроме того, экспертизой установлено, что в причине пересечения траекторий движения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами в суде не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы экспертов не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимого для восстановительного ремонта, суд принимает заключение экспертов ИП ФИО9, ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено САО «ВСК», в адрес которого 17 ноября 2025 года было направлено заключение экспертов №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб на основании заключения судебной экспертизы в размере 134600 руб. (534600-400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 14500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеется нарушение со стороны страховщика принятых на себя обязательств по Договору ОСАГО, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа по среднерыночным ценам.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истец при обращении 11 февраля 2025 года с заявлением о прямом возмещении убытков заключил с САО «ВСК» соглашение о страховой выплате в соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями единой методики с учетом износа, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК» соглашения о страховой выплате между сторонами заключено не было, а проставление ФИО1 в пункте 4.3 галочки (знак "V") на подготовленном страховщиком бланке заявления не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором ФИО1 просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Заявление о страховом возмещении от 11 февраля 2025 года в данном случае не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. При этом в заявлении о страховом возмещении заявитель просил результаты осмотра и независимой экспертизы предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, заполняя заявление, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, что также прямо усматривается из последовательных показаний истца ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах его неоднократных обращений к страховщику.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истца № подготовленное экспертами ИП ФИО11, ФИО10, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 534600 руб.

Ответчиком САО «ВСК» не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 134600 руб. (534600 руб. – 400 000 руб.), т.е. действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Довод возражений ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО с применением положений Единой методики, а сверх лимита ответственность должна быть возложена на виновника, в данном случае не обоснован.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам региона, без учета Единой методики.

При этом суд отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Требование истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ИП ФИО7 20000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 05 марта 2025 года, квитанцией № от 10 марта 2025 года.

Экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» полностью в сумме 20 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме 10000 руб. и расходы по разбору автомобиля для определения всего объема повреждений в размере 14500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, к расходам, которые входят в состав страхового возмещения, относятся затраты, напрямую связанные с дорожно-транспортным происшествием и понесенные для установления наличия страхового случая.

Согласно материалам дела, истцом 18 февраля 2025 года и 24 февраля 2025 года произведена оплата услуг станции технического обслуживания ИП ФИО12 <адрес>) по разбору автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для выявления всего объёма повреждений после ДТП. По результатам осмотра транспортного средства в разобранном состоянии были подготовлены экспертные заключения от 19 февраля 2025 года и от 03 марта 2025 года, по результатам которых составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, разбор транспортного средства, проведенный истцом для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), необходимым для установления стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, расходы по разбору транспортного средства, как одного из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

14 февраля 2025 года и 20 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО13 заключены договоры о проведении работ по эвакуации поврежденного транспортного средства, согласно которым в связи с ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был эвакуирован/доставлен по маршрутам: <адрес> (станция технического обслуживания) и обратно.

Согласно актам выполненных работ от 14 и 20 февраля 2025 года ИП ФИО13 оказаны услуги по эвакуации транспортного средства по маршрутам - 14 февраля 2025 года: <адрес> (станция технического обслуживания) и 20 февраля 2025 года: <адрес> Стоимость оказанных услуг по транспортировке транспортного средства составила в общей сумме 10000 руб.

Из квитанции № от 14 февраля 2025 года следует, что ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО13 за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., по квитанции № от 20 февраля 2025 года ФИО1 произведена оплата за эвакуацию транспортного средства ИП ФИО13 в размере 5000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства, в том числе до станции технического обслуживания, разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг от 17 апреля 2025 года, согласно которого ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП от 07 февраля 2025 года, начало действия договора 17 апреля 2025 года, окончание – вынесение судебного решения судом, стоимость услуг по договору составила 50000 руб. и оплачена истцом ФИО2 17 апреля 2025 года согласно расписке о получении денежных средств.

Ответчиком САО «ВСК» в возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, подготовка им направление претензии, искового заявления в суд, заявлений, ходатайств, категорию и степень сложности дела, количество принятого участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Взыскание расходов в данном размере, по мнению суда, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Поскольку оснований для возмещения ФИО3 убытков, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает исходя из изложенных выше выводов, исковые требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 134600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 января 2026 года.

Судья И.О. Семендяева