Решение № 12-72/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72 (2017)

Поступило в суд 29.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.11.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 25.08.2017 года в 22 часа 20 минут на ул. Байдукова в с. Новопокровка Татарского района Новосибирской области напротив дома № 8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановление о назначении ему административного наказания, вынесенным мировым судьей не согласен по следующим основаниям:

Он не отрицает, что 25.08.2017 года в 22.20 управлял автомобилем на ул. Байдукова в с. Новопокровка Татарского района Новосибирской области, что в отношении него составлен протокол в связи с хранением наркотических веществ (конопли), которую он только что нарвал на поле возле с. Новопокровка, но не успел употребить и ранее не употреблял. Однако его отстранили от управления транспортным средством, доставили в ОГИБДД, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку результат был отрицательный, его доставили в Татарскую ЦРБ, где его освидетельствовал врач, также отобрали мочу для анализа. Медицинское освидетельствование было отрицательным, каких-либо клинических признаков опьянения установлено не было. Ему возвратили права, автомобиль и отпустили. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения были оформлены Актом № 58 от 26.08.2017 года, в котором п.6-13 указывает на отсутствие признаков опьянения, п.14. указаны результаты токсикологического исследования, также отрицательные. Далее согласно п. 16 указано, что время окончания медицинского освидетельствования 26.08.2017 года. Далее в акте имеются подписанные ручкой строчки - внесены результаты химико-токсикологических исследований от 15.09.2017 года №1614, которыми установлено состояние опьянения, о которых не было известно в день составления указанного документа. Акт медицинского освидетельствования он считает недопустимым доказательством, поскольку в него внесены сведения, о которых не было известно в день составления. В соответствии с п. 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н) В соответствии с п. 17 акта, в акт вносится медицинское заключение и дата его вынесения. В представленном акте дата вынесения заявления не указана.

Кроме того, полагает, что не было оснований производить забор у него биологического материала. Согласно п.12 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования (ред. Минздравсоцразвития РФ 10.01.20106 № 512н) биологическая проба отбирается при наличии клинических признаков и отрицательном результате освидетельствования Согласно указанному акту никаких клинических показаний опьянения у него не обнаружено, следовательно, производить забор биологического объекта не было оснований. Согласно правилам освидетельствования лица, утвержденным Пост. Правительством №475 от 26.06.2008 года указано, что на медицинское освидетельствование водитель направляется только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Не представлено суду ни одно доказательство, что у него имелись признаки опьянения.

Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось. Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта экспертизой не является, а поэтому его проведение не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.8 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемому этому понятию.

Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным проступком и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола № 54 ПТ № 937447 от 28.09.2017 года установлено, что протокол составлен 28.09.2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 в присутствии ФИО1 о том, что 25.08.2017 года в 22 час. 20 минут ФИО1 на улице Байдукова напротив дома № 8 в с.Новопокровка Татарского района Новосибирской области управлял автомобилем Лада Приора гос.номер № в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ. ФИО3 пояснил, что не курил, с результатом анализов не согласен.

Из протокола 54 НО № 461335 от 25.08.2017 года установлено, что 25.08.2017 года в 22 часов 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем.

Из акта 54 АО № 185054 установлено, что 25.08.2017 года ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5, ФИО7 Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из акта № 58 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что 26.08.2017 года ФИО1 был обследован врачом ФИО9 на состояние опьянения. При обследовании установлено, что внешний вид ФИО1 нормальный, зрачки в норме, изменений психической деятельности нет, речь правильная, походка - правильная, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб – уверенно. Один раз было проведено исследование с помощью прибора АКЭП 01 № 564, показания прибора – 0000 мкг/л в выдохе. Отобраны биологические объекты для исследования. 27.09.2017 г. установлено состояние опьянения. ХТИ № 1614 15.09.2017 года обнаружен тетрагодроканнабинол.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 25.08.2017 года около 22 часов от дежурного МО МВД России «Татарский» поступила информация о том, что на пустыре возле с. Новопокровка неизвестные лица рвут коноплю. Для проверки информации направили его и ИДПС ФИО4. Возле с. Новопокровка они обратили внимание на стоящий в указанном сообщении автомобиль Лада Приора. Водителем автомобиля был ФИО1, руки которого были зеленоватыми от растений. ФИО1 был возбужден, его поведение не соответствовало обстановке, речь была сбивчива. Он просил его отпустить, не отрицал, что совершил административный проступок. По приезду оперативной группы ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него было изъято приобретенное им наркотическое вещество и составлен протокол об административном правонарушении. После этого ФИО11 был доставлен в ГАИ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения алкогольное опьянение не подтвердилось, поэтому ФИО11 доставили в ЦРБ для медицинского освидетельствования. Там у него были изъяты биологические материалы для направления на ХТИ. По результатам ХТИ, установившего у ФИО1 наличие наркотического вещества, ИДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 26.08.2017 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Ею были использованы различные методы, в том число визуальное наблюдение, осмотр, применением прибора АКПЭ с промежутком во времени 15-20 минут и экспресс тест на наличие наркотических веществ. Результаты всех методов исследования внесены в акт медицинского освидетельствования. Визуально она признаков опьянения у ФИО1 не обнаружила, прибор АКПЭ также дал отрицательные показатели на алкогольное опьянение. В условиях ЦРБ она провела тест на такие наркотические вещества, как КОК, М. АМФ, БЕНЗ. Таких веществ у ФИО11 обнаружено не было. Для установления других наркотических веществ биологический материл был направлен в Куйбышев на ХТИ. На время исследования медицинское освидетельствование было приостановлено. По результатам ХТИ у ФИО11 обнаружен тетрагидроканнабинол, поэтому 27.09.2017 года она дала медицинское заключение, что состояние опьянения установлено. При анализе на наркотические вещества количественный показатель не применяется, достаточно качественного показателя о наличии наркотического вещества. Она является врачом Татарской ЦРБ, имеет высшее медицинское образование, прошла специализацию и имеет право на медицинское освидетельствование.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области о том, что в действиях ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения, суд находит обоснованными. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования № 58 от 26.08.2017 года является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными: акт составлен надлежащим лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в указанное в протоколе время и в указанном месте управлял автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждены ИДПС ФИО8.

Врач ФИО10, ИДПС ФИО8 ранее ФИО1 не знали и причин для его оговора не имели.

Из постановления мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района от 26.10.2017 года установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.8.1 КоАП РФ за хранение наркотического вещества «марихуана» 25.08.2017 года в 22 часа 20 минут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у ИДПС были основания направить ФИО11 на медицинское освидетельствование с целью установления наркотического опьянения.

Все указанные доказательства достоверны, допустимы и их достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, имеют целью избежать административную ответственность за содеянное.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, соответствует исследованным доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи, составлены, по мнению суда, без существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на состав административного проступка, который совершил ФИО1, исключить привлечение его к ответственности за совершенный административный проступок.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 08.11.2017 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Колосова Л.В.