Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1015/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

Суд, рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июне 2018 года обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., полученные доходы в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 руб. 75 коп., и судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вела деятельность по торговле вещами. Истец и ответчик договорились, что истец вложит свои денежные средства в размере 55 000 руб. для покупки товара, так как у ответчика не хватало своих средств, а ответчик вернет их истцу и соответствующую прибыль от реализации товара, приобретенного на деньги истца. В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала вернуть ее денежные средства. Ответчик согласилась с требованиями истца и в подтверждение этого написала расписку, однако деньги так и не вернула. При этом ответчик продолжила работать в магазине, товар, купленный за деньги истца, она реализовала. На протяжении длительного времени истец пытается вернуть свои деньги, полученные ответчиком как неосновательное обогащение. Деньги ответчик должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что, в том числе, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик реализацию товара производила с торговой наценкой в размере 50% и должна возместить истцу все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из продажи товара, купленного на деньги истца, в размере 27 500 руб., а также проценты за пользование чужими средствами.

В судебном заседании ФИО3, представляющий по доверенности интересы истца ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Пискарев Д.А. иск не признал, представив представителю истца и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. При этом представитель ответчика указал, что истцом не представлено достоверных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО2 перед ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения. По мнению представителя ответчика, представленная истцом расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется отдать ФИО1 частями денежную сумму в размере 55 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность заявленных истцом требований не подтверждает, поскольку в указанной расписке нет данных о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 55 000 руб. При отсутствии доказательств передачи ФИО1 собственных средств ФИО2, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика полученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом не доказано, по мнению представителя ответчика, они также не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела № 2-1056/2017, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении ответчиком ФИО2, истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания: «Я, ФИО2, № обязуюсь отдать ФИО1 частями денежную сумму в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тыс. рублей) до ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа /дело №/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

На указанное решение суда представителем ФИО1 – ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком ФИО2 денежных средств именно в качестве заемных средств, а представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная ФИО1 расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа.

Истец не лишена возможности требовать возврата по неисполненному обязательству по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она с ФИО2 договорилась о совместном бизнесе, ФИО2 на свое имя открыла магазин в <адрес> и они начали торговать вещами с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними произошел словесный конфликт по поводу разногласий в торговле, после чего ФИО1 решила отказаться от дальнейшего сотрудничества. ФИО2 написала расписку на обговоренную сумму – 55 000 руб. и обязалась ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлялись на закупку товара.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году открыла себе ИП по торговле одеждой. В данное ИП вошла ФИО1, которая в развитие совместного бизнеса внесла 30 000 руб., на которые они закупили одежду и оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стала требовать от ФИО2 вернуть деньги, которые были вложены в бизнес, при этом, чтобы была выплачена заработная плата. ФИО2 согласилась и написала расписку на 55 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате анализа и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии между сторонами по делу обязательств вследствие неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

Суд отклоняет доводы представителя ответчика адвоката Пискарева Д.А. о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за ее счет.

Таким доказательством является, в частности, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду истцом ФИО1, свидетельствующая о наличии неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 55 000 руб.

Доказательств того, что указанная расписка была написана ФИО2 в результате противоправных действий со стороны ФИО1, под принуждением, либо вынужденно под влиянием иных неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определила период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), представленный истцом, в котором допущены ошибки, суд считает необходимым произвести следующий расчет.

Так, согласно пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 5 709 руб. 44 коп., в том числе:

- 663,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 10,0% и просрочке в 44 дн.;

- 528,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 9,75% и просрочке в 36 дн.;

- 669,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 9,25 % и просрочке в 48 дн.;

- 1234,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 9,0 % и просрочке в 91 дн.;

- 537,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 8,50 % и просрочке в 42 дн.;

- 609,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 8,25 % и просрочке в 49 дн.;

- 653,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,75 % и просрочке в 56 дн.;

- 474,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50 % и просрочке в 42 дн.;

- 338,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,25 % и просрочке в 31 дн.

При расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принималось равным 365 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 доходы, которые ответчик извлекла или должна была извлечь из продажи товара, купленного на ее деньги, в размере 27 500 руб., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. х 50%, указывая на то, что ФИО2 реализацию товара производила с торговой наценкой в размере 50%.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств для возмещения ответчиком потерпевшему неполученных доходов на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 709 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 849,00 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО2 подлежат лишь расходы в размере 2 021 руб. 28 коп., исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене удовлетворенной части иска 60 709 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 709 руб. 44 коп. (пять тысяч семьсот девять рублей 44 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 28 коп. (две тысячи двадцать один рубль 28 коп.), всего 62 730 руб. 72 коп. (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать рублей 72 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня