Решение № 2-484/2024 2-6479/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-5041/2023~М-4467/2023

Копия

50RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Тер В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Вояж» заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» №, предметом которого согласно п.2 является заключение между исполнителем и заказчиком абонентского договора – право получения по требованию услуг вследствие ДТП, а также договор о выдаче независимой банковской гарантии. Согласно п.3 договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 12000 рублей, общая цена договора составила 250 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев. Денежные средства были перечислены заказчиком с кредитного счета в пользу ООО «Ринг Вояж» в полном объеме при заключении кредитного договора с банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на приобретение автомашины КИА К5. Кредитные обязательства ФИО1 перед банком исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии кредита. С момента оплаты задолженности по кредитному договору, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора абонентского обслуживания и опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, однако, ответчиком данные требования истца игнорируются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении неустойки за нарушение прав потребителя, ответ на претензию не получен. Просит суд расторгнуть договор «Trade AUTOSAFE WELL» № и опционные соглашения, взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признаёт. Указано, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренные п.п. 1.1, 2.1.1 договором абонентское обслуживание и поэтому, независимо от того, воспользовалась ли истец в период действия договора своим правом требования или нет, она должна это право оплатить. После получения ответчиком претензии истца о расторжении договора, ответчик прекратил действие договора в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 11102,10 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании абонентской платы за период фактического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции, в связи с чем отказ истца от договора в части выдачи независимых гарантий противоречат требованиям ст.ст. 408,781,782 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 32,37 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате абонентской платы, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в случае взыскания просят применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Авилон Автомобильная Группа» дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изначально стоимость автомашины составляла 3 455 000 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, истцу была предоставлена скидка на стоимость автомашины в размере 545 000 руб. Таким образом, заключение договора позволило истцу получить финансовую выгоду, т.е. купить транспортное средство по более низкой цене, чем та, на которую она изначально рассчитывала. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группы» в судебное заседание не явился, извещался о явке судебными повестками, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Вояж» заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» №, предметом которого согласно п.2 является заключение между исполнителем и заказчиком абонентского договора – право получения по требованию услуг вследствие ДТП, а также договор о выдаче независимой банковской гарантии. Согласно п.3 договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 12000 рублей, общая цена договора составила 250 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев (л.д. 8-9).

Денежные средства были перечислены заказчиком с кредитного счета в пользу ООО «Ринг Вояж» в полном объеме при заключении кредитного договора с банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на приобретение автомашины КИА К5.

Кредитные обязательства ФИО1 перед банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ринг Вояж» требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 11102,10 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Ринг Вояж" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что предоставление на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором, является оказанием услуг, независимо от того, воспользовалась ли истец в период действия договора своим правом требования или нет, суд находит необоснованными, поскольку фактически каких-либо услуг ответчиком истцу по договору не оказано. Доводы ответчика о том, заключение договора позволило истцу получить финансовую выгоду, т.е. купить транспортное средство по более низкой цене, чем та, на которую она изначально рассчитывала, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора «Trade AUTOSAFE WELL» № и опционных соглашения и взыскании с ООО «Ринг Вояж» в пользу истца денежных средствах, оплаченных по договору, в размере 239097 руб. 90 коп. (250200 рублей – 11102 руб. 10 коп.).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены в полном объеме.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124548,95 руб. (239097,90 руб.+10 000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в размере 5591 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры присоединения (опционные соглашения), заключенные между ФИО1 и ООО «Ринг Вояж».

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 239097,90 руб., оплаченные по договору «Trade AUTOSAFE WELL» №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124548,95 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова