Решение № 2А-3329/2021 2А-3329/2021~М-572/2021 М-572/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-3329/2021

Дело № 2а-3329/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре ФИО,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца адвоката ФИО1, действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика А.А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным, его отмене, указав, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Он состоит в браке с Л.А.В., гражданкой Российской Федерации, у них трое детей: сын Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь И.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь И.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети - граждане Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ на основании подп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 03.08.2024. Оспариваемым решением нарушены его права, поскольку правовым последствием реализации данного решения является невозможность проживать со своей семьей на территории Российской Федерации четыре года. Оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении него должно быть обоснованным. Решение нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его пребывание на территории РФ создаст реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ - не имеется. Оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно приведет к разлучению с женой и детьми.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину - ФИО2, возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение его прав.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Л.А.В.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.17-19).

Заинтересованное лицо Л.А.В., в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы учетного дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО2 проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 03.08.2024 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении иностранного гражданина ФИО2 вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о принятом решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ было мотивировано неоднократным совершением ФИО2 административных правонарушений, а именно:

- постановление ОВМ Отдела МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.20 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление ОВМ Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление ОВМ Отдела МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то, что ФИО2 был трижды привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названные законоположения не содержат обязанность органа не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Л. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – И.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д.7,8).

Дети обучаются в МАО «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов образовательной области «Технология» г. Перми во 2Е и 5Б классах соответственно (л.д.48,49).

В общей совместной собственности у ФИО2 и Л.А.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.60).

Также, на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО2 – И.Р.С., являющийся гражданином Российской Федерации (л.д.39).

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Л.А.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, при этом, неразрешение въезда в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, а также, при отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом.

На наличие других обстоятельств, препятствующих проживанию административного истца в Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю не ссылалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Р.С. показал, что приходится братом заявителю. Уведомление о неразрешение въезда получено ФИО2 от адвоката. Решение он не видел. У их отца имеется другая семья в Таджикистане. Брату негде проживать в Таджикистане.

При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о принятии оспариваемого решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом, решение о неразрешении вьезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокатом Ю.Ф.Г. также вручено только уведомление о принятии оспариваемого решения, при этом, оспариваемое решение ему также не вручалось, в суд административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением следует восстановить.

Следовательно, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, следует признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ