Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000642-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ГК «... о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «...», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по договору ... № ..., за период с ... по ... в размере ...., пени в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истица указала, что ... ею был приобретен автомобиль ..., оплата стоимости автомобиля осуществлялась, в том числе и за счет кредитных средств. Также ... был заключен абонентский договор на оказание услуг ... № ... с ООО ГК «...», срок действия договора с ... по .... Оплата договора была произведена в полном объеме в размере ... рублей. Согласно условиям договора ей была выдана сервисная карта № ... в соответствии с сервисной программой ..., со сроком действия с ... по ..., с предоставлением следующих видов услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС. Данными услугами она не пользовалась. Не воспользовавшись услугами по указанному абонентскому договору, она направила в адрес ответчика заявление, в котором сообщила о данном обстоятельстве, и просила расторгнуть абонентский договор. Указанное заявление ответчиком было получено .... В ее адрес ответчиком было направлено письмо, в котором ей сообщали о расторжении договора с ..., а также, ссылаясь на условия договора, в возврате части денежных средств отказали. Реализация указанных услуг относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно, к договору на оказание услуг ... № ... применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ. Ею по договору на оказание услуг ... № ... оплачено ... дней пользования услугами в сумме ... (один день – ... руб.), договор расторгнут ..., следовательно возврату не подлежит сумма за ... дней в размере ... руб. С учетом изложенного с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ..., приходящиеся на период после расторжения договора. Претензию от ... (получена ...) о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с указанным на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер пени за период с ... по ... составляет ... руб. В связи с нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который истица оценивает в ... рублей.

Представитель ответчика, истец, извещенные надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика (л.д. ...), оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и письменной позиции обеих сторон, между ФИО2 и ООО ГК «...» ... заключен Абонентский договор на поручение услуг ... сроком с ... по .... В соответствии с данным договором (п. 3) ответчик обязался осуществлять абонентское обслуживание в рамках сервисной программы ..., которое включает в себя: круглосуточную справку и поддержку, оформление ДТП, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС.

Стоимость договора – ... руб. Указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается записью на бланке договора (л.д. ...), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору, которые являются неотъемлемой частью договора, по требованию Клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время, досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты, копии абонентского договора и копии правил. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от ... с ООО ГК «...» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действуя в соответствии с указанными положениями законодательства и Договором от ..., ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Абонентский договор на получение услуг ... № ... расторгнут ... (л.д. ...), что следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон.

Разрешая требования о взыскании части уплаченных истцом по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора на получение услуг ... № ... в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, отсутствие в договоре условий о том, что при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств возвращается, не может служить основанием для отказа в возврате спорных денежных средств. Иное толкование условий договора на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела следует, что истцом по абонентскому договору на получение услуг .... № ... оплачено ... дней, соответственно, стоимость одного дня ... руб. Договор действовал с ... до ... – ... дней, в связи с чем оплата за ... дней обслуживания составляет ... руб.

С учетом изложенного с ООО ГК «...» в пользу ФИО2 подлежат взысканию ... руб., приходящиеся на период после расторжения договора (...

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

При этом судом не принимаются доводы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением Агентских договоров от ... и от ..., поскольку данные расходы не являются расходами, связанными с исполнением абонентского договора на получение услуг ... № ..., которые подлежат оплате потребителем ФИО2 в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, п. 1 ст. 31, ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная указанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, непередачу товара, непредоставление подменного товара, невозврат уплаченной за надлежащий товар денежной суммы при его возврате в установленные сроки, таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 22 и 23 Главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой регламентируют защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям при обнаружении недостатков в товаре, и не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Спорные отношения связаны с расторжением договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения стороной договора, не связанным с нарушением прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, последствием которого является возврат излишне полученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что заключенные истцом договоры совершены для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Достаточных доказательств того, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО ГК «...» истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, связанных с невозможностью использования собственных денежных средств, и длительным неисполнением продавцом требований потребителя о восстановлении его прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., считая указанную сумму разумной, отвечающей степени нравственных страданий перенесенных истцом, связанных с переживаниями по поводу длительной невозможности пользоваться собственными денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ... года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, с ООО ГК «...» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере ... руб. (...).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своих письменных возражениях просит снизить размер штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям допущенного нарушения, так как ООО ГК «...» не нарушало условия договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, Верховный Суд РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку отсутствует наступление негативных последствий для истца, расторжение договора не было связано с нарушением его условий со стороны ответчика, ответчик, своевременно не возвратив часть уплаченной суммы, ошибочно исходил из того, что действующим законодательством и условиями договора прямо не предусмотрена его обязанность по возврату спорной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ГК «...» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «...» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... года.

Председательствующий: