Решение № 2-2439/2021 2-2439/2021~М-1125/2021 М-1125/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2439/2021

54RS0№-60

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр защиты прав» в лице представителя ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №АОА-000039 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

При заключении договора сотрудники ответчика разъяснили истцу, что данная денежная сумма будет возмещена при удовлетворении судом требований на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила определение суда, в котором указано что суд удовлетворил оплату представителя только в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 528,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора №АОА-000039 и возврате денежных средств в сумме 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО «Центра Защиты Прав» о том, что они отказываются удовлетворить требования истца, и считают работу выполненной в полном объеме и должным образом.

На основании изложенного, просит признать договор №АОА-000039 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр защиты прав» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика 65 000 рублей в счет оплаты по договору №АОА-000039 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите права потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр защиты прав» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N АОА-000039 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу юридического консультационного сопровождения процесса установления отцовства и взыскания алиментов с предоставлением интересов заказчика, а также сбора доказательственной базы, в том числе: исковое заявление в суд, аналитика предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, представительство в суде первой инстанции, консультационное сопровождение, правовое заключение.

Цена договора определена его сторонами в размере 80 000 рублей (п. 3.1 договора). Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила исполнение ООО «Центр защиты прав» юридических услуг в размере 65 000 рублей, с указанием на то, что заказчик не имеет претензий к качеству, объему и сроку оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно акту приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила исполнение ООО «Центр защиты прав» юридических услуг в размере 15 000 рублей, с указанием на то, что заказчик не имеет претензий к качеству, объему и сроку оказанных исполнителем юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора №АОА-000039 и возврате денежных средств в сумме 65 000 рублей.

Истец указывает, что вышеуказанный договор был заключен под влиянием обмана, услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходит из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг №АОА-000039 истцом были согласованы действия, которые должен совершить ответчик, эти действия и были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными представителем ответчиком в материалы дела документами подписанные истцом, в связи с чем отсутствуют основания для признания оказанных ответчиком услуг некачественными и признании недействительным договора об оказании юридических услуг №АОА-000039. Доказательств тому, что ответчиком было навязано истцу заключение договора под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Наоборот, из материалов дела следует, что истец, действуя по собственной воли и в своем интересе, подписала акты приема оказанных юридических услуг, в соответствии с которыми подтвердила факт оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлено заявление ФИО1 в котором истец подтвердила, что при заключении договора оказания юридических услуг ей были разъяснены права и обязанности, она осознает характер возникающих обязательств и заключает указанные договоры, будучи в трезвом уме и твердой памяти, не находясь под влиянием принуждения, обмана или заблуждение.

Те обстоятельства на которые ссылается ФИО1 о том, что ответчик пообещал, что денежные средства оплаченные ею по договору оказания юридических услуг в размере 80 000 рублей будут ей возвращены в судебном порядке, вопреки положению ст.56 ГПК РФ истцом представлены не были, имеющиеся в материалах дела документы таких обстоятельств не содержат.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд установив что ответчик представил доказательства того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, а также доказательства надлежащего исполнения договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 65 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что цены, оказываемых ответчиком услуг являются завышенными, не свидетельствуют об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что цены на виды юридических услуг установлены прейскурантом цен на юридические услуги.

Как следует из п.5.2 договора №АОА-000039 от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с прейскурантом на юридические услуги, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, действуя по собственной инициативе, исходя из собственного интереса, ФИО1 подписывая вышеуказанный договор №АОА-000039 от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, подтвердила факт того, что цены на виды юридических услуг оказываемые ответчиком по договору, были доведены до сведения истца. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

При этом, само по себе не подписание самого прейскуранта цен истцом, не свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности о ценах на оказываемые ответчиком виды услуг по договору, поскольку ни нормами действующего Гражданского законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено обязательное подписание сторонами прейскуранта цен.

Таким образом, заключая договор №АОА-000039 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, истец ФИО1 была ознакомлена с условиями заключения данного договора, в том числе с объемом оказанных ответчиком услуг и ценами на предоставляемые услуги, действовала по своей воле и в своем интересе, и была согласна на заключения данного договора на предложенных ей условиях.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора №АОА-000039 было составлено исковое заявление, проведен анализ представленных документов и информации, проведен подбор нормативно-правовой базы, осуществлено представительство в суде первой инстанции и консультационное сопровождение, составлено правовое заключение, в связи с чем, условия договора со стороны ответчика были выполнены в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу со стороны ответчика были предоставлены юридические услуги, соответствующие по качеству требованиям истца.

Таким образом, оснований для признания договора об оказании юридических услуг №АОА-000039 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврата денежных средств по договору в размере 65 000 рублей, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и суммы штрафа, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и суммы штрафа, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр защиты прав» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Е.В. Исакова

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.