СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-603/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 5-603/2018

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Административные правонарушения

Дело № 5-603/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 30 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Потаниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОНПЗ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года в 10.30 часов ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности МДВ автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке с проспектом Мира не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, после столкновения автобус отбросило на стойку дорожного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса Потерпевший №3 и Потерпевший №4 получили телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов как легкий тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что перед перекрестком убедился, что отсутствуют транспортные средства и начал движение, произошло ДТП. По его мнению, водитель Газели двигался со скоростью значительно более 40 км/час. Не знал номера телефонов потерпевших, поэтому с ними и не связывался, компенсацию морального вреда не возместил.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что являлся пассажиром автобуса, в результате ДТП ему легкий вред здоровью, около двух недель находился на больничном, у него были повреждены ноги, в настоящее время боль в ногах не беспокоит. Виновник ДТП ему не звонил, помощи не предлагал, вред не компенсировал. Претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании поддержала свои письменные пояснения, дополнив, что за возмещением вреда здоровью будет обращаться в страховую компанию. К виновнику ДТП претензий не имеет, полагала возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в имущественный ущерб ему возмещен страховой компанией.

Потерпевший МДВ в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, а также пояснил, что приходится отчимом ФИО1, по причиненному ему имущественному ущербу претензий не имеет. В ГИБДД им не дали данные потерпевших, они бы им оказали помощь. Просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что управлял автомобилем марки Форд, двигался по маршруту по правой полосе движения, не нарушая ПДД, у него в салоне стоя ехало 5-6 человек. Автомобиль марки ЗИЛ заметил примерно в 20 метрах, после ДТП виновник ДТП сказал, что не видел его транспортное средство, узнавал о самочувствии, помог открыть дверь пассажирам.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Исследовав также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что 01.02.2018 года в 10.30 часов ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности МДВ автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке с проспектом Мира не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, после столкновения автобус отбросило на стойку дорожного знака.

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: протоколам осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16) и фототаблицей (л.д. 17-18), пояснениями ФИО1 (л.д. 22), потерпевших Потерпевший №3 (л.д. 28), Потерпевший №4 (л.д. 33), Потерпевший №1 (л.д. 25), и самим ФИО1 не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры Потерпевший №3 и Потерпевший №4 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 16.03.2018 года (л.д. 48-49) и № от 07.03.2018 года (л.д. 50-51), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, личность ФИО1, который признал вину в совершении административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность, повторно совершил однородное административное правонарушение, что подтверждается представленным списком нарушений (л.д. 54), из которого следует, что ФИО1 имеет значительное количество нарушений в области ПДД в течение последнего года.

Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Гунгер