Апелляционное определение № 33-4538/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-4538/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.09.2024 на автомобильной дороге Асбест-Новоокунево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Спортейдж, государственный знак Т <№> 96, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 3, государственный знак <№> 96, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 27.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 04.10.2024 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца. В установленный законом 20-дневный срок рассмотрения обращения (по 21.10.2024), страховая компания произвела страховую выплату в сумме 150500 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа запасных частей составила 1130138 рублей, с учетом износа – 600827 рублей. За производство расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в сумме 5000 рублей. 27.11.2024 в страховую компанию истцом направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного истцу ущерба и понесенных убытков, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. 28.11.2024 досудебная претензия принята ответчиком. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 31500 рублей, оплату расходов на производство экспертного заключения в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 22365 рублей.

В связи с тем, что требования досудебной претензии ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 17.01.2024 истцом подано обращение финансовому уполномоченному. 18.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям закона. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «ВОСМ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252800 рублей и 161 100 рублей с учетом износа.

Указывая, что страховой компанией нарушены требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 218000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 400000 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 48500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025 постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№><№>) денежные средства в сумме 759 400 рублей 49 копеек, из них:

- 218000 рублей – страховое возмещение;

- 377635 рублей – неустойка за период с 24.10.2024 по 17.11.2025;

- 109000 – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 800 рублей – почтовые расходы;

- 5465,49 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 48 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 на автодороге Асбест-Новоокунево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Спортейдж, государственный знак <№> 96, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 3, государственный знак <№> 96, под управлением истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения (л.д. 13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный знак <№>, причинены повреждения.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось им самим в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда 3, государственный знак <№>, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0349938630 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).

27.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на расчетный счет, открытый в банке «ВТБ» на имя ФИО1 (л.д. 85-86).

06.10.2024 страховщиком ПАО «Росгосстрах с привлечением ООО «Фаворит» проведена экспертиза повреждений транспортного средства истца Мазда 3, государственный знак <№>. Согласно экспертному заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233813 рублей, с учетом их износа – 150490 рублей (л.д. 100-104).

28.11.2024 ответчиком получена досудебная претензия ФИО1, из содержания которой следует, что истец введена в заблуждение о возможности получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта значительно выше полученной страховой суммы. В своей претензии ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 249500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения финансового обязательства (л.д. 108).

Актом проверки по убытку, экспертным заключением ООО «Фаворит» от 01.12.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287800 рублей, с учетом их износа – 182000 (л.д. 110-125).

25.12.2024 ответчиком составлен ответ на досудебную претензию ФИО1, из которой следует, что страховой компанией принято решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 31500 рублей, оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей и оплате неустойки в сумме 22365 рублей, из которых 2907 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 44-45, 126), 26.12.2024 указанные денежные средства перечислены ответчиком ФИО1 (л.д. 105-107).

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2025 требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения по причине отсутствия у ПАО «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО (л.д. 127-129). Этим же решением подтверждается, что по инициативе Финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252800 рублей и 161100 рублей с учетом износа (л.д. 130-150).

Разрешая спор, установив, что заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Грант-2001» от 20.09.2025 подтверждается конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный знак <№>, по Единой методике без учета износа составляет 1145500 рублей и 737400 рублей с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из рыночных цен в Свердловской области составляет 2195811 рублей, тогда как стоимость автомобиля Мазда 3 составляет 831000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 213600 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 218000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) за вычетом выплаченного страхового возмещения (150500 + 31 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 109000 рублей (218000 рублей х 50 %).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.10.2024 по 17.11.2025, исходя из расчета 218000 рублей х 389 дней х 1%.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке (22365 рублей), с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскал неустойку в размере 377635 рублей (400000 – 22365).

Ответчик не согласился с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, полагая, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, частичную выплату страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, поведение страховой организации по принятию мер урегулирования страхового случая, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 200000 руб. за период с 25.10.2024 по 08.04.2026.

В указанном размере неустойка отвечает критерию соразмерности, а также сохраняет баланс между применяемой к ответчику конкретной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного действиями ответчика по отношению к истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09.04.2026) до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 2180 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 177635 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку иное, с учетом уже сниженного размера неустойки, нарушит баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в сумме 200000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09.04.2026) до дня исполнения судебного решения, из расчета 2180 руб. в день, но не более 177635 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Жернакова О.П.

Булгакова М.В.